Mis mejores deseos para el 2011

Antes que todo una disculpa.

He estado, estuve, estoy enferma.  Al punto que me ha impedido ocuparme del blog, pero no puedo dejar de desearles un feliz año. Siempre se dice “que sea mejor que el que pasó”, y eso es lo que les deseo aunque en el fondo no tenga muchas esperanzas de que las cosas mejoren.

Estos días alternando entre fiebre, antibióticos y estar echada en cama, tuve tiempo de pensar y asimilar muchas cosas. Las noticias de la tele no me alegraban. Los anarquistas que pusieron bombas en las embajadas de Chile y Suiza en Roma me dejan en claro que todas esas pedantes charlas teóricas de la progresía sobre los derechos de los terroristas solo han servido para legitimar y dar ímpetus a todo tipo de asociaciones licitas y criminales cuyos miembros se sienten heroicos por volarles las manos a un desconocido que no les ha hecho nada.

Recibí una carta de la  Friends for Israel Initiative que decía que José María Aznar tuvo reuniones on Sebastián Piñera precisamente para impedir que Chile (y nuestro gobierno está siendo presionado para hacerlo) se uniera a otros países latinos que ya han reconocido al Estado Palestino. Estoy segura que pronto Piñera lo hará, no tiene pantalones, es otro viejo tonto , porfiado, seguro de tener la razón, y ésa le dice que tiene que ir donde lo empuja el viento.

El martes pasado vino a verme alguien que una vez llamé amigo y me dijo: “Tiene que entender que el Presidente no puede impedir la implantación de elementos musulmanes, aunque sean radicales, en Chile” y “Usted tiene que entender que muchas de esas bombas las ponen los mismos gringos para justificar su derecho a crear medidas anti-terroristas”. Cuando alguien que aprecias te dice esas cosas, ya sabes que no hay muchas esperanzas.

Esta ultima semana de diciembre es la que uno dedica para prometerse propósitos incumplibles (ni les voy a contar los míos) pero también para repasar el año que se va. Hasta  un mes atrás, yo creía que el 2010 había sido uno de los mejores años de mi vida, ahora veo que fue lo contrario. Muchas veces nos aferramos a falsas ilusiones y supuestas fuentes de felicidad. Mi deseo para ustedes para el 2011 es que alcancen motivos reales de felicidad y que se cumplan sus objetivos más realizables. Tenemos que dejar las utopías a un lado y darnos cuenta que en épocas de austeridad las quimeras son un lujo inconcebible.

Por último, quiero agradecerles  a mis seguidores, a mis comentaristas permanentes y a todos los que hicieron de esta su casa, a pesar de que no fue siempre todo lo acogedora que Servidora hubiese deseado. Su presencia revalida la reapertura de este blog, puesto que no quisiera creer que este medio año con ustedes fue también un fuego fatuo o peor, un despliegue de vanidad.

Sobre resurreciones y tumbas (o la falta de ellas) : mitos de la historia

Mucho ruido metieron los arqueólogos el año pasado buscando en vano la tumba de Lorca.  De Allende se dice que fue asesinado, que se suicidó y hay quien  cree que lo mandó matar Fidel. Ni hablar de la muerte de Jesús. Hay quienes creen, gracias al gran “historiador” Dan Brown, que nunca fue crucificado y que nunca resucitó. No hay nada que capture más la imaginación y produzca especulaciones desorbitadas que la ausencia de tumbas y de  cadáveres mal identificados.

Ian Gibson es un irlandés que se ha hecho la América escribiendo libros chantas sobre la muerte de Federico García Lorca y sus detalles. “¡Gibson sabe hasta el nombre de los asesinos!” me decían mis profes de la Uni, abriendo tamañas pepas. Gibson se hizo rico, hasta se ganó el mote de “hispanista”, pero el año pasado  el hallazgo  del tumba-que-no-existió vino a demostrar que no sabía tanto del paradero del poeta lo que ha provocado  nuevas conjeturas sobre los restos de García Lorca.

Se dice que la familia de Federico hizo un trato con el régimen franquista para exhumar el cadáver y enterrarlo ellos en un lugar desconocido. Otros dicen que fueron los mismos que lo fusilaron quienes lo trasladaron, temiendo represalias puesto que el poeta era muy admirado en las dos Españas. Hay quien dice que excavaron mal, que Federico está un poquito más allá o más acá de donde se cavó. En fin, ¿ya que importa? La única teoría que quisiera oír es que a Federico no lo fusilaron.

Fue el comunismo internacional quien decidió “asesinar” a Salvador Allende. La realidad del suicidio no concordaba con la imagen icónica del presidente y el comunismo necesitaba un mártir. Que hubiera seis testigos del suicidio era intrascendente (aparte que  dos de ellos, Arsenio Poupin y el Intendente de La Moneda, Enrique Huerta,  pasaron rápidamente a formar parte de listas de desaparecidos).

Alrededor del mítico “asesinato” se tejieron libros, discursos y un aparatoso articulo  de García Marques con Allende disparando desde una escalera, hiriendo al General Palacios para luego ser abatido a balazos. En vano, El Dr. Patricio Gijón declaró haber visto como su presidente se volaba los sesos. La izquierda mundial lo convirtió en un paria por contar una verdad inconveniente.

En 1990,  en el gobierno de Transición de Patricio Aylwin, se desentierran los restos de Allende y su medico personal (y testigo del suicidio) Arturo Jirón hace una autopsia que determina que el fenecido murió por su propia mano. Un poco después otro medico-testigo (¿Por qué Allende estaba rodeado de médicos en sus últimas horas?) José Quiroga dio una entrevista en Los Ángeles donde aportó detalles que corroboraban la versión Gijón.

Sin embargo, hace un par de años, tanto la familia como un tal Dr. Ravenal o Ravanel volvieron a poner en tapete el cuento de que a Allende lo “suicidaron”.  Lamentablemente, para la izquierda, ha surgido otra teoría de conspiración que dice que efectivamente al Chicho lo mataron, pero…agentes castristas.

El francés Alain Ammar publicó un libro Cuba Nostra: Los secretos de estado de Fidel Castro en el que ex agentes de inteligencia cubanos aseguran que a Allende lo mató un infiltrado en el GAP (la Guardia Personal de Allende), un cubano llamado  Patricio De la Guardia. Los motivos eran que Fidel Castro no quería que Allende se rindiera. Al ver que el presidente corría por los pasillos gritando “hay que rendirse”, su “angelito” De la Guardia le pegó un par de tiros por la espalda al mandatario.

Pero como con Federico, a mi me gustaría inventar una leyenda urbana de que Allende no se suicidó, que vivió hasta el fin de sus días en otro lado. En la Antártica con el Fuhrer, o en Washington asesorando a la CIA.  Vamos, si El General Palacios, el primer militar que ve el cadáver tuvo que reconocerlo por el reloj, ya que el balazo le destrozó el cráneo (no por un culatazo de milico como inventa Gabo García Márquez) es posible que no fuera el Chicho. A la familia no se le permitió descubrirle la cara ya en el féretro. Eso me suena sospechoso.

No seria el primer “resucitado” de esa contienda. Otra de las incoherencias de García Marquez es que Augusto Olivares, director de TVN, asesor de prensa y amigo personal de Allende, fue herido en la refriega y llevado a la Posta donde se desangró hasta morir. En realidad, Olivares se dio un tiro mortal en el baño de La Moneda. Nosotros en Viña nos enteramos de la muerte del “Perro”  Olivares al mismo tiempo que llegaba la noticia de que su viuda, la actriz y presentadora Mireya Latorre también se había suicidado. Por 23 años yo creí que Mireya Latorre estaba muerta. En realidad las dos estábamos exiladas, por motivos diferentes. Volvimos a Chile casi al mismo tiempo, y ella falleció este año.

Mireya Latorre y el Matrimonio Allende

Las mitologías sobre los desaparecidos son infinitas. Hay quien dijo que Jorge Muñoz, muy llorado por su viuda Gladys Marín, había sido visto vivito y con otra señora en Paris. A Jaime López Arellano, pareja de Michelle Bachelet en los días del Pronunciamiento militar, se le creyó “desaparecido” en Villa Grimaldi. En realidad, se había convertido en informante de la Dina.

Los muertos sin tumba son fáciles de resucitar. Así en el Siglo XIX aparecieron muchos individuos jurando ser el Delfín, hijito de María Antonieta, quien había muerto en su infancia en poder de carceleros revolucionarios. En el Siglo XX, hubo otros que intentaban convencer al mundo de que eran los hijos del Zar quienes habían sobrevivido la masacre de Tsarskoye Selo. La más trágica fue Anna Anderson, que murió asegurando ser la Gran Duquesa Anastasia. 

Hay una necesidad de mantener vivas a las figuras históricas. Los alemanes creían que Federico Barbarroja estaba escondido en una cueva por siglos esperando el momento en que su país lo necesitase. La misma leyenda se cuenta acerca de Sir Francis Drake. Victimas y simpatizantes del Nazismo han creído por setenta años que Hitler no murió, que huyó a Sudamérica, y que tiene bases de Ovnis en la Antártica.

Pero ninguna teoría de resurrección es más extraordinaria que la que niega la  Resurrección con mayúscula.  Y no la inventó Dan Brown. El Islam que exalta a Jesús como un gran profeta, niega la Crucifixión y simplemente considera que Jesús fue elevado a los cielos, como su madre La Virgen, y el Profeta Elías. Muchísimas sectas de los primeros siglos del Era Cristiana tampoco la aceptaban. Los Basilidianos sostenían que Jesús había sido suplantado por otro en la cruz, los Docedianos pensaban que Jesús  no tenaí cuerpo realmente, solo una imagen corporal por lo que era imposible crucificarlo.

 Por supuesto esas teorías quedan eclipsadas por las mas modernas que “demuestran” que Jesús, y su señora María Magdalena, se fueron  a Francia y fundaron la dinastía Merovingia y otras que dicen que Jesús se fue a la India, se casó y murió en Cachemira. Por supuesto, la más tirada de las mechas, es que descubrió América y convivió con las 10 Tribus Perdidas de Israel, y con los aztecas que lo llamaban Quetzalcóatl. Una ausencia de tumbas, un cadáver desfigurado,   incluso una historia de resurrección invitan a la loca de la casa, esta imaginación incesante, a crear cuentos de hadas para llenar el vacio de una realidad insatisfactoria.

Por la plata baila el mono: ¿son tan codiciosos como nosotros?

(de Luís H. Arroyo) 

En ttp://www.revistaconsejeros.com/espaniol/entrevista.asp?valor=56&id=76&anio=2010&ultimoNumero=56&lengua=1, tienen una entrevista con un famoso economista: Shiller, el coautor del índice de precios de la vivienda Case-Shiller. Pero de lo que quiero hablar es del final de la entrevista, que transcribo:

P. Usted es uno de los creadores de la ‘behavioral economics’. ¿No le molesta que a veces esa teoría sea usada un poco como ‘ciencia pop’ por los medios de comunicación?
R. No. Creo que entre los medios hay tendencia a no tener una perspectiva muy clara cuando se habla de las ciencias sociales. Pero en general me agrada la atención que recibe la ‘behavioral economics’.

P. ¿No le parece que los medios a menudo buscamos los casos más extremos en la ‘behavioral economics’, estilo los experimentos realizados en su Universidad, Yale, con monos a los que enseñaron a utilizar dinero?
R. No necesariamente. Ese experimento fue fascinante, ver cómo los monos aprendían a usar el equivalente de dinero para comprarse unos a otros fruta...

P. Hasta que desarrollaron la prostitución.
R. ¡Exacto! Ése fue el ‘lado oscuro’ del experimento, ver cómo algunos monos empezaron a pagar por sexo, y otros, otras, a cobrar con dinero que luego utilizaban para adquirir fruta.

P. Para acabar: ¿para cuándo el Nobel? 
R. (Ríe). Normalmente, estar en esas previsiones es como una maldición. No tengo ni idea.

¡Whoooo, las pibitas chimpancés, ejerciendo la prostitución!!...

Seré breve: aquí caben dos interpretaciones opuestas:

1) El dinero corrompe, como se demuestra en este caso de perversión moral de inocentitos animales... ¡pobres! como dice mi amiga Violante....

2) ¡El dinero hace civilizados a los animales!! Veamos: Es muy posible que antes de que se "malearan" con el dinero, hubiera violencia "de género", puñadas y pisotones para ejercer de macho, incluso -incluso- seducciones perversas de las hembras para ver una buena trompada... me las imagino a las muy... saboreando el olor a virilidad...

Gracias al dinero, eso se ha cambiado por la civilización, la concordia, el "pase Ud. primero, mon ami", etc...

El lector, ante esta duda metafísica, que los chimpancés no comparten, porque, sencillamente "cada uno se corre como puede" (proverbio chino), pueden elegir lo que quieran: la tesis, digamos Roussiana-marxista (el dinero sí corrompe); o la contraria... 

Yo, por si les interesa, me quedo con la contraria.

Pero, ¡por qué esa manía de de poner moralidad sobre unos seres que no tienen moralidad!! El hombre es un animal moral; el chimpancé no.

Como decía una canzonetta italiana: perché perché, la domenica mi lasci sempre sola   per vedere la partita di pallone... (Rita Pavone) o algo así. 

(Opinión de Violante)

Aquí Luis me agarró volando bajo. Recién una compañera de trabajo me había traído una noticia de un ruso que al intentar violar a un mapache recibió un buen mordisco en sus partes pecadoras. Eso suscitó una platica sobre la vieja leyenda urbana  de cómo a Richard Gere le tuvieron que extraer los médicos un ratón del trasero, etc. O sea, yo estaba en mi mejor humor franciscano creyendo que lo peor que les puede pasar a los animales es vivir cerca de los humanos.

Ahora con la mente más clara puedo analizar este cuento.  No es que el mono haya aprendido el valor del dinero, lo que aprendió es el trueque y eso no creo que sea difícil aprender. Probablemente animales mas civilizados que hombre y macaco, tal como los lobos y delfines también valoran el intercambio.

Lo que sucede es que como decía Luis hace unos días, el problema del trueque es que uno no sabe exactamente ni el valor de lo que vende ni lo que puede mercar con lo que tiene.

Si yo no tengo comida, artículos de lujo como maquillaje, abrigos de visón  e incluso el sexo dejan de ser necesarios. En cambio, en una sociedad donde hay de todo y al alcance de la mano, el sexo viene a tener tanto valor como los  artículos de primera necesidad. Así hay gente que por llenar la tripa se prostituye, y otros que no les falta nada comienzan a necesitar variedades sexuales y están dispuestos a intercambiar grandes sumas por un mapache flexible, un gerbil aventurero o un niñito tailandés al que sus padres, muertos de hambre, prostituyen por un plato de arroz.

Los monos son nuestros espejos, precisamente porque carecen de moral como dice Luís (ahora amigo querido, hay animales más civilizados que sienten compasión y empatía por lo que no descartaría que posean moral).

En estos monos amaestrados vemos el aspecto más feo de nuestra civilización. Oh, estoy de acuerdo con Luís que los monos se han civilizado, pero es que lo que llamamos "civilización" a veces no es bueno. ¿Por ejemplo, no sería más bonito que el mono regalara una fruta a la monita? ¿O viceversa?

Veamos el comportamiento primitivo de una zorra. Ella escoge intercambiar su libertad, su juventud, y su cuerpecito con un zorro que la cuide, le haga cariño, comparta cosas con ella y la ayude a formar una familia que usualmente dura toda la breve vida de los zorros.  Yo creo que ahí sí hay un trueque equitativo. Por eso yo preferiría ser una zorra (tal vez ya lo soy) antes que una mona civilizada que vende sus favores por una naranja. Y supongo que asi la domenica non lasciarmi sempre sola.

Días post-Wikileaks: las verdaderas víctimas de Assange

Ahora que ya pasó la euforia Assange, y que solo los muy ingenuos y los muy radicales lo consideran un héroe, se pueden evaluar realmente los daños de su fechoría y reconocer quienes son los perjudicados por ese hipócrita afán de defender la libertad de prensa. Pues si no se han dado cuenta los Assange fans (él ciertamente lo sabe) la primera perjudicada va a ser la libertad de presa.

Julian Assange no es un héroe, es un oportunista lleno de arrogancia. Probablemente algún rencor escondido  hace que le  importe un pito a quien atropella con tal de cumplir su caprichoso objetivo. No defiende más interés que el propio y quizás los más oscuros de algunos personajes que se ocultan en la sombra y lo usan de fachada.

Julian Assange es un mafioso, pero no es el Capo dei capi. Es solo el líder de un cartel de hackers compuesto por personajes extraordinarios, carentes por completo de responsabilidad cívica y exhibidores de una conducta más antisocial que la que  ya se le atribuye a los nerds computines. Los defensores de Assange alaban a estos energúmenos sin darse cuenta que al hacerlo  legitiman  una nueva raza de delincuentes.

¿Qué irá a pasar cuando Assange desaparezca en la oscuridad de su propia mediocridad? ¿Qué van a hacer esos angelitos con el nuevo poder y glamur adquiridos? Todos los que tenemos Visa y Master Card estamos ya a merced de ellos.  Y no es divertido ser presa de delincuentes internautas. El año pasado ya hackearon a  PayPal y mi hermano fue uno de los afectados. Así que ya sabemos que el cuentito de hacer negocios en línea es peligroso. Muchos pagamos bastante por  seguros de protección de fraude, para  aplaudir a comunachas como la Bianca Jagger y la Jemima Khan que se les caen los calzones por el australiano (ni que fuera Eric Bana o Sam Worthington). Como ven las primeras víctimas seremos nosotros.

Sin embargo, debo decir en descargo de Julian Assange que  no considero que él sea el único culpable de toda esta catástrofe; no creo que sea un violador y su responsabilidad mayor es la de ser el testaferro de un poder más grande y peligroso. Suecia tiene las leyes más aberrantes en materia sexual, por lo que no se crean que inventaron una solo para  fastidiar a Assange. Me parece una ofensa a todos los seres humanos (hombres, mujeres, niños, abuelas y animalitos)  víctimas de violaciones que la ley sueca considere a Assange como un violador.

Obviamente que como amante no sirve. Ninguna mujer quiere a un inútil  que no sabe ponerse el condón ni entiende el significado de la palabra “no”, pero eso debieron pensarlo estas chicas antes de meterlo en sus camas. Yo espero que la legislación sueca, a raíz de tanto escándalo, revise al menos la terminología de sus leyes. En cuanto las “víctimas” de Assange serán presa de su propio descuido porque van a quedar marcadas para siempre y acusadas  de ser agentes del imperialismo yanqui. Supongo que escribirán algún que otro libro, pero eso no les quitara el estigma de haber atentado contra el Gran Mártir de la prensa.

Assange no es el único culpable de este cuento. Lo que Wikileaks ha demostrado es la falta de escrúpulos de l prensa mundial.  El mismo Fidel Castro ha calificado a los periódicos que difundieron las filtraciones como "mercenarios". Todos esos diarios bien pudieron negarse a publicar los documentos de Wikileaks, especialmente la segunda entrega cuyo valor consistía , además de abochornar a los países involucrados, en destruir delicadísimas relaciones diplomáticas que costará años rehacer.

Tenemos además  al soldadito Manning al que nadie ensalza, al que nadie recuerda. El sí que enfrenta paredón. Peor aun, los abogados de Manning se han quejado públicamente (al Daily Telegraph) de que hasta ahora Assange no  les ha mandado ni un pesito después de haber  prometido hacerse cargo de la defensa de su colaborador más eficaz. Aprendan niñitos hackers, el Tío Julián no les va a comprar caramelos, porque los fondos de Wikileaks pertenecen a otras entidades.  Incluso los abogados de Assange, tan cínicos como su cliente, andan pasando el sombrero suplicando a los simpatizantes de su defendido que ayuden a pagar la fianza.

Siguiendo con el conteo de culpables, no creo que Manning sea el único informante de Wikileaks. Debe haber más. De hecho a Manning lo delató otro sicario virtual a servicio de Assange. Pero por supuesto el gran responsable aquí es el control interno estadounidense que ha dejado información clasificada al alcance de gente tan poco recomendable, Pero no se preocupen porque al Pentágono lo pueden agarrar con los pantalones abajo una vez, no dos.

Todos los mecanismos de inteligencia gringos están ahora creando formas de proteger su privacidad dentro y fuera de su jurisdicción y “fuera” significa La Red.  Ya se habla de guerra cibernética y ésa será la gran excusa para crear leyes que amordacen tanto a los medios de comunicación como a Internet. Es por eso que creo de que el cuento Wikileaks va a hacer respetable la censura, el privarnos de nuestra libertad de expresión lo que nos afecta como usuarios y como blogueros.

Hace rato que el Gobierno de Obama quiere clausurar las estaciones de radios conservadoras y Fox News. Hace rato que padres y legisladores quieren leyes para proteger a sus hijos del “cyberbullying”. Hasta Escalona, aquí en Chile quiere instituir una ley para castigar legalmente a quien “ofenda” a figuras publicas en línea aunque sea en humildes blogs como los nuestros. Solo se necesita  un poco de pánico para que comiencen las censuras y las reformas legales que hagan imposible la libre expresión en los medios reales y virtuales. ¿Todavía creen que Julian Assange es un héroe?

Zapatero, y su corte fotogénica: una imagen vale mil votos

(Por Luis H. Arroyo)

Zapatero ha gobernado a base de fotos. Cree profundamente en el poder de la instantánea. En esto no se sirve de los últimos avances, pues no le gustan las imágenes en movimiento. Su andar torpe, sus gestos dubitativos, su falta de glamur con los líderes mundiales, le traicionan. Pero él ha redescubierto el poder electoral de la misteriosa fotografía, en la que sale mucho más favorecido que en un vídeo.

Wiki Leaks nos ha confirmado eso, aunque casi nadie le ha sacado punta. Zapatero persiguió obsesivamente una foto entrando en la Casa Blanca de la mano de Bush, quien se negó en redondo con un tipo al que consideraba poco menos que un traidor, por ufanarse de retirar las tropas de Irak (con la correspondiente foto). Luego llegó la foto famosa de la Casa Blanca con Obama, que tanto hemos criticado por la ridiculez de las niñas vestidas de "góticas". Pero no fue metedura de pata, sino un calculado mensaje de complicidad a la desnortada juventud española, que en 2012 tendrá edad para votarle. Verán como esa foto es aprovechada en su momento. Aparte que no le hizo ningún daño, al contrario, en las elecciones de 2008.

En este país vivimos, un país que se orienta por una foto, una foto que funciona porque resulta que somos de izquierdas, separatistas, y solo soportamos a la juventud en el poder. ¿Se ha dado cuenta qué rápido quema España a sus mandatarios? Es que tienen el mal gusto de envejecer.

Hay otra foto que a mí me indignó más: la de la Ministra Carme (sic) Chacón, Catalanista/pacifista, ministra de defensa (¿?) yendo en estado de buena esperanza a visitar las tropas españolas en Afganistan. Eso sí que es una foto "preñada" de sentido, si se me permite la expresión. Dios me libre de ni siquiera pensar que se embarazó para hacerse esa foto; pero su marido, Miguel Barroso, es el hacedor/componedor de estas fotos maravillosas que ganan elecciones. 

Por cierto, leo en Periodista Digital que:

"Aunque es una de esas historias que nunca se publican, se ha convertido en un secreto a voces que Rubalcaba y Barroso se enfrentaron por una mujer y fueron concretamente los favores de Carmen Chacón, los que les han convertido en enemigos irreconciliables." antes, eran cordialísimos colaboradores.

Barroso, dada su extrema competencia  en estos terrenos de la imagen, ha recalado de Consejero Delegado de Young-Rubicam, multinacional de la publicidad.

Bueno, pues esta es la secreta y maquiavélica estrategia zapateril: una foto para cada problema, y un problema para cada foto. Por ejemplo, su ahínco especial en sacarse una foto con "los mercados" (por los que preguntó a un empresario, a dónde había que llamar para hablar con ellos). Cuando aparecía los mercados quedaban espantados, pero el efecto buscado es interno, así que nada, un éxito. De ahí también la persecución de una paz con ETA, que sería la Foto que le podría dar un tercer mandato.

(Aporte de Violante)

Desde que Daguerre inventó su maquinita, que el fotógrafo reemplazó al  pintor de la corte como difusor dela grandeza de un gobernante. A diferencia de los pesados retratos de Van Dyck o Velásquez, una fotografía es portátil, llega a más gente y tiene la ventaja sobre un video que puede ser retocada y remozada para dar una impresión de grandeza, belleza, juventud o humanidad, dependiendo de lo que el modelo quiera transmitir.

Fueron los gobiernos totalitarios del Siglo XX quienes mayor uso hicieron de la imagen para promocionar sus cultos a la personalidad de sus líderes. Zapatero, cuyo sueño, es ser un gobernante totalitario,  utiliza la imagen para hacerse autobombo. Por eso siempre esta peleándose por conseguir un espacio en la foto. Me recuerda a mi difunto Maurito en su niñez, cuando Mi Ma lo ponía a comer con otros gatos y él, a zarpazos y cabezazos, conseguía el mejor puesto y mejor bocado.

Como suele ocurrir con los gobernantes “mediáticos”, Zapatero necesita que salgan en la foto sus ministros, sus hijas, el perico, etc. En eso se parece a Obama que también cada vez que algo le sale mal, empuja o a su familia o a Clinton a la luz mediática, no por modestia sino porque a veces necesita del prestigio ajeno y obviamente Bill y Michelle tienen mayor popularidad que su presidente.

No voy a ser tan poca cosa para burlarme de ese retrato familiar de la realeza hawaiana y española, digno de Goya. Pero Zapatero que tanto aboga porque los niños no coman chatarra que los engorde no debería presentar a sus hijas, cuya esbeltez se está pareciendo a la de servidora. No las vistió de negro para hacerlas góticas sino porque el negro adelgaza. Esas niñas han comido más bollos que los que prohíbe su padre en las escuelas.

Recuerdo que a raíz de esa foto, Zapatero hizo una protesta de que no circulase por Internet la imagen de sus criaturas. Confieso que caí redonda, y me conmovió su preocupación paternal y me indignó que los periodistas se quejaran de que al ser parientas del presidente, las niñas eran dominio público. Ahora me rio del cinismo zapateril que tras haber comisionado esa fotito para auto-promocionarse se preocupaba de cómo la iban usar y distorsionar por Internet. Si tanto le preocupa la privacidad de sus hijas, ¿Por qué les permitió ir en carroza en el último Desfile del Orgullo Gay? Seguramente las mandó él.

Doña Carme Chacón no goza de mis simpatías, porque no me gusta nadie de la troupe circense de Zapatero, y además no le perdono su intento de abolir el chapiri de la Legión, acusándolo de ser antiestético. Señora, péinese usted antes de acusar a alguien de ofender la estética. 

No voy a burlarme de su embarazo que es para mí un estado sagrado. Admiro a toda feminista de izquierdas que comete el gafe de embarazarse y parir, cuando se sabe que para ellas la preñez es solo una excusa para practicar ese gran deporte llamado aborto, pero tal como Luis encuentro un poco chistoso que pongan a una pacifista a dirigir la maquinaria bélica de un país. Pero nosotros no hablemos que tuvimos a una “víctima de torturas militares” como Ministra de Defensa.

¿Quién manda a quien? Clinton le hace la tarea a Obama.

La popularidad de Barak Obama está a la altura del unto y en la última encuesta Gallup quedó por debajo de George W. Bush. En todo le va mal y en su desesperación recurre a Bill Clinton. Pero el actual presidente  llega a los extremos de cederle al ex mandatario su puesto durante una conferencia de prensa. ¿Querrá retirarse  y dejar el país en las competentes manos de Clinton?

Desde  las elecciones de noviembre que el noble hawaiano anda dando palos de ciego y no le achunta a la piñata. Se fue en un carísimo tour por el Lejano Oriente donde hizo el ridículo y no consiguió ni un mísero tratado comercial (en eso nuestro presidente le gana). A lo más se sacó un video bailando con pequeñitos hindúes y viéndose muy parecido al oso Baloo de la versión Disney del Libro dela selva.

Después se fue a Copenhague donde  dejó una pésima impresión. De Sarkozy para abajo, en Europa  ya lo consideran un pelele. Ni en  política interna se salva. Respecto a la  crisis de los controles de seguridad en los aeropuertos, hizo un discurso soporífero sobre el buen trabajo de los guardias de la TSA que sólo a él le gustó. Sobre Wikileaks, Obama se hace loco y no dice ni pio. Es como si Assange, el Soldado Manning y  la información secreta (hoy pública), fueran affaires de estado en Plutón, no de su reino. Pero su actividad más bochornosa ha sido respecto a los recortes de impuestos a los sectores más afluentes de la sociedad gringa.

Uno de los puntos principales de la plataforma Obamiana era que en las reducciones tributarias futuras se penalizaría a los de ingresos altos  negándoselas. En su segundo año en el gobierno, Obama juraba de guata que iba aplicar una buena sangría económica a los ricachones. No contaba ni con que el pueblo no lo apoyaría ni con la oposición de  los republicanos que a partir de enero dominarán la Cámara.

La semana pasada, tras mucho dilate, se anunció un plan conjunto de demócratas y republicanos moderados cuyo punto principal es que, por ahora, no se le suben los impuestos a los que ganan más de $250,000 anuales. Esto ha caído como bomba lacrimógena a los sectores más radicales de ambos partidos que andan pataleando como jaibas en la olla. Los republicanos dicen que es obsceno besarle el derriere al hibrido cuando en unas semanas más tendrán la sartén por el mango y pasarán las leyes que quieran, sin compromisos ni concesiones. Los demócratas enardecidos acusan a su presidente de cobarde y traidor y hasta palabrotas le han lanzado.

Obama no ayuda a la situación, ya que se presenta en público amurrado y con la cara hasta el suelo,  mientras hace discursos rencorosos y agresivos. Se queja de que el pueblo no lo entiende; tilda a los demócratas de “llorones”; y a los republicanos los acusa de ser “secuestradores” que toman a la población de rehén obligándolo a él a claudicar para salvar la vida de los “rehenes”. Incluso amenaza con retomar este cuento de los impuestos apenas pueda. Ni a los demócratas les ha sentado bien esta oratoria tan poco edificante.

Es por eso que Obama ha llamado a William Jefferson Clinton para que él les explique a pueblo, periodistas  y demócratas, el valor del nuevo plan tributario. Obama parece esas mamás frívolas que cuando el nene berrea se lo chantan a la nana. Pero no es la primera vez que el Ungido le ha pedido a Clinton que le saque las castañas del fuego.

Después del terremoto de Haití, El Presidente telefoneó a sus antecesores Bush y Clinton para que formaran un  fondo para ayudar a ese país damnificado. Este compromiso, que ambos ex mandatarios han tomado muy en serio, los ha hecho trabajar juntos y, según palabras de Bush, les ha permitido forjar una buena amistad. No me sorprende, ya que  ambos, son  sociables y Clinton tiene una personalidad muy atractiva bastante alejada de la superioridad distante y prepotente de Obama.

Antes de las elecciones, ya se sabía la paliza que los republícanos le darían al partido contrario, por lo que muchos candidatos demócratas prefirieron distanciarse del presidente. Obama encontró una solución salomónica mandando a Clinton a hacer campaña en su lugar por los díscolos. Incluso lo utilizó como intermediario en esas intrigas palaciegas como la que tuvo lugar en Florida en que Bill, en vano, intentó convencer al candidato de su partido que se retirara para darle ventaja al independiente Gobernador Crist.

Lo divertido es que Obama no puede ver a Clinton y es posible que la animadversión sea mutua. Bill nunca ha perdonado a este híbrido advenedizo haberle quitado la presidencia a su mujer, y Obama colocó a Hillary en la Cancillería a regañadientes. Los Clinton se mueven en círculos diferentes a los Obama y ni los invitaron a la boda de Chelsea. Tener que pedirle un favor a Bill le cuesta a Obama un mundo, y eso se notó en la conferencia de prensa del jueves.

La presentación de Obama sonó a rezongo, no se le  entendía nada, ya parecía el Murmullos de Dick Tracy. Solo al despedirse  hizo un amago de contacto visual con su colega. Pero lo mejor estuvo cuando, en medio de la presentación de Clinton, Obama miro el reloj y dijo de la manera más antipática posible que Michelle lo estaba esperando, que ya iba atrasado y que Bill siguiera ocupando su puesto, algo que Clinton hizo ni corto ni perezoso. Con todas sus virtudes, el amante de Mónica Lewinsky, es un hombre enamorado del poder. Como lo sabe ejercer muy bien, no se le puede condenar. ¿Pero en qué pensaba Obama cuando se marchó de manera tan grosera dejando que otro se hiciera cargo de sus deberes?

Si era una estrategia no se me ocurre cual sea el propósito mas que el co-gobernar con Clinton. Tal vez Obama ya se hartó de un trabajo para el que nunca estuvo preparado y esté poniendo a Clinton en la mira para que se postule para el 2012. Más o menos como dicen hará Zapatero con Rubalcaba.  Cabe también la posibilidad que no haya ningún propósito secundario y que solo sea una manifestación de los pésimos modales de este presidente patán. Pero si es así es peligroso, porque Clinton en el estrado se ve mucho más presidencial que Obama.

Bill Clinton posee una personalidad avasalladora que le permite ser elocuente y adueñarse de la situación aunque  sea de manera impromptu. En eso se distingue a Obama cuya retorica impresionante ya vimos es mecánica y tan artificial como su sonrisa. Clinton tiene una simpatía campechana y una cortesía típica de Sureño que le permite, aun siendo un hombre muy culto (hablamos de un Rhodes Scholar), acercarse a la gente y explicar lo complicado en términos simples sin nunca caer en la agresividad que exhibe Obama. Por ultimo, tiene amistades, aliados y gente que le debe favores en ambos bandos, y mucha experiencia en tender puentes, todo lo que carece el actual presidente de los Estados Unidos.

Gobiernos incompetentes, ciudadanos desamparados: Ni el Príncipe se salva

Las últimas semanas han sido todo un espectáculo de incompetencia gubernamental alrededor del mundo. En pleno siglo XXI, los ciudadanos estamos a meced de hackers revolucionarios, catástrofes naturales, delincuencia virtual y catervas de gentuza que, por servir oscuros intereses, pone en peligro al peatón y al navegador neutral. Al final, más felices son los Dayak de Borneo a los que protegen sus hechiceros y jefes tribales. Uno se pregunta para que se gasta tanto en Occidente en campañas políticas si nuestros dirigentes siguen siendo tan inútiles.

Espantosa y desconsoladora como fue la masacre en la Catedral de Bagdad, era algo previsible. Los cristianos ya no pueden vivir en el mundo islámico. Obviamente, los gobiernos de esos países no son capaces, ni quieren protegerlos. Más o menos como está ocurriendo en Europa en que las autoridades se muestran incapaces de proteger a grupos étnicos y minorías de la agresividad del colectivo islámico. Ya vimos que Frits Bolkestein aconseja la emigración de los judíos ortodoxos de Holanda.

No voy a hablar del incendio en la Cárcel San Miguel, porque ese tipo de tragedias ocurren en sistemas carcelarios hacinados y donde en un motín pagan santos y pecadores. Pero si me impresionó la  magnitud del incendio forestal cerca de Haifa. Sin querer ser eco de los comentarios de juedeofobos en conocidos diarios chilenos, efectivamente es pasmoso que un país tan adelantado en armamentos, comunicaciones y salud, lo agarre tan desprevenido un incendio causado, como suelen ocurrir estos siniestros, por negligencia humana.

Sin embargo, como todos hemos descubierto en este año de catástrofes, ningún gobierno está realmente preparado para enfrentar erupciones, terremotos, tsunamis, aludes e incendios. Las fuerzas telúricas siempre nos agarran volado bajo. Lo que  es inexcusable es que  información clasificada, militar y diplomática, pudiera ser tan fácilmente robada, vendida y expuesta gracias a  un soldadito degradado y rencoroso, un australiano displicente metido a anarquista que usa condones de mala calidad ,y un puñado de periódicos oportunistas y sin ética.

Me exaspera que esa mentalidad “yanqui go home” de ciertos países hispano parlantes les hagan ver con regocijo una tragedia que a la larga nos va a afectar a todos. Aun más deprimente es ver que Julian Assange tiene más ayudantes que Santa Claus. Todos dispuestos a entablar guerra cibernética en contra de gente inocente, con un animo revanchista que solo los muy idiotas (y vaya que los hay) pueden elogiar. Esos mocosos que se han metido a desarticular sitios de Visa y Master Card nos demuestran lo frágiles que son los espacios virtuales donde colocamos datos cruciales para nuestras finanzas.

Los perpetradores de este delito cibernético dicen cínicamente que se trata de un acto “simbólico” y que no pretenden hacerse de las cuentas de nadie. Eso es hoy, pero ya mañana encontrarán alguna excusa para robarnos o hacer desbarajustes con nuestro dinero. Como vemos ni aparatos de seguridad gubernamental ni  instituciones a las que confiamos nuestro dinero son capaces de protegerse, mucho menos protegerán a su pueblo y clientela.

Cuando se deje de alabar a Assange y sus elfos como si fueran las huestes de Espartaco, o se deje de reír de cómo a USA lo agarraron con los pantalones abajo, la gente se dará cuenta de lo frágiles que son las redes virtuales, los niveles peligrosos que ha alcanzado la divulgación de información, y lo grave que es que nuestra seguridad, nuestras finanzas y nuestra privacidad estén al alcance de desconocidos sin escrúpulos.

Por último, quería hablar del ataque del que fue objeto la limosina que transportaba al Príncipe de Gales, y a su esposa, la Duquesa de Cornualles. Mucho se ha hablado de la incompetencia de Scotland Yard que permitió que el heredero al trono  circulara en medio de esa muchedumbre anárquica. La excusa de la policía es que la turba estaba tan esparcida por Londres que no hubo manera de evitar ese peligroso encuentro. Es por eso que la pareja real quedó a merced de protestantes que al reconocerles se fueron sobre ellos arrojándoles no solo huevos, sino botellas, bombas de pintura, atacando el auto dejándolo seriamente abollado y rompiendo un vidrio que supuestamente era anti-balas.

Nuevamente, vemos que aún la gente más encumbrada está la mercede de autoridades impotentes y multitudes irracionales. Se dice que tuvieron suerte, porque otros grupos cargaban bidones de petróleo y ya nos imaginamos lo que pudo ocurrir. Para mi no hay nada mas criminal que el populacho enardecido y solo las medidas mas vigorosas y severas pueden lidiar con esa masa.

Me conmovió el gesto de Camila de estirar su mano  buscando el amparo del marido y como él la hizo tenderse en el suelo del vehículo. Me pareció admirable la flema del Príncipe y la actitud valiente de ambos de continuar hasta el evento donde se dirigían y portarse como verdadera realeza, menospreciando públicamente el peligro pasado, pero eso no borra lo ocurrido ni sus connotaciones. Las autoridades no pueden evitar que ocurran disturbios, no pueden evitar que estos se magnifiquen hasta paralizar una capital como Londres y no pueden proteger a su Príncipe. ¿Entonces para qué están?

De pronto, Europa ha vuelto al Medievo. Se persigue a los grupos étnicos, hay invasión sarracena, jacqueries urbanas, jefes de gobierno débiles y corruptos, epidemias, y todo tipo de oscuros demonios invisibles que trastocan  suerte y vida de sus ciudadanos mas inocentes.  En la Era medieval la Iglesia perseguía a las brujas. Hoy brujas feministas y sus amariconados  acólitos, persiguen al clero y toda forma de religión, menos la que reza mirando hacia La Meca. 

Pero en La Edad delas Tinieblas la gente encontró una solución llamada  “feudalismo”. En vez de obedecer a reyes irresolutos y distantes, los más desamparados se convirtieron en siervos de señores feudales que, a cambio de un derecho de pernada y otro par de favores, los albergaba en su castillo cuando las cosas se ponían de color de hormiga. Yo estoy esperando(ojo, no dije deseando) ya que se imponga un nuevo  sistema feudal y aparezcan cabecillas que ofrezcan protección mafiosa, pero protección al fin.

Juventud, divino tesoro: Occidente a merced de jóvenes iracundos

Ayer mozalbetes londinenses apedreaban con huevos la limosina del Príncipe Carlos; imberbes y enojados partidarios de Julián Assange, en venganza por su arresto, “hackeaban” los sitios Web de Visa y el de Sarah Palin entre otros.  El mundo está a merced de una juventud  atolondrada, pero peligrosa. Por primera vez me alegré de no ser joven e idiota.

Desde los días de Ponce de León que el humano busca fuentes de eterna juventud.  Vivimos obsesionados con conservar, copiar o simplemente envidiar los atributos de los chicos, su frescura, su agilidad, hasta su vigor sexual. Lo que nadie envidia ni desea, sin embargo,  es tener la mentalidad de un adolescente, porque si hacemos memoria dentro de nuestros cuerpos lozanos y flexibles se encerraban confusiones, ignorancias y frustraciones que solo los años y la experiencia pudieron sanar.

Es lindo ser joven, pero es horrible pensar con un cerebro inmaduro y poco estrenado que nos expone a pasar bochornos, a meter las patas y a caer en manos de adultos sazonados y manipuladores. Porque todos esos jóvenes iracundos que protestan con violencia o cometen actos que ponen en peligro a la sociedad están siendo manejados por viejos perversos.

Cuando estaba en la secundaria mis padres tenían tres preocupaciones que no los dejaban dormir: que yo cayera en la droga, que les llegara con un Domingo 7, o que me uniera a alguna secta. El gran terror de lo padres de adolescentes de ese entonces, además delas drogas y el sexo precoz e inseguro, era que sus hijos fusen atraídos por la labia de algún embaucador. En los 70’s, estábamos a  menos de una década de las comunas hippies, de los asesinatos del Clan Manson y  de una Patty Hearst convertida en “Tania la Guerrillera” así que ese era un peligro presente.

Hoy se habla del Movimiento Hippie, como  se habla de la Revolución Francesa, sin conocimiento de causa y con una admiración inmerecida. El gran logro del movimiento fue sacar las drogas del submundo e introducirlas en la sociedad y en las escuelas.

 La famosa libertad sexual trajo  como secuela violaciones, embarazos no deseados y enfermedades venéreas. Los jóvenes se rebelaron  pero no para construir un mundo mejor sino para volverse una carga para la sociedad con sus problemas de drogadicción, de hijos que el estado debía mantener, e incluso convirtiéndose en delincuentes o cayendo en manos de gente que los prostituía o volvía criminales o guerrilleros urbanos. Pero  ni la ida de liberarse o rebelarse ni las consecuencias que tenían las tales rebeldías surgía de esas cabecitas inocentes. Como ahora, la muchachada servía los intereses de adultos que en la corrupción de menores encontraban un excelente ejercito de esclavos-robots.

Uno de los aspectos más siniestros del Tercer Reich era el poder que el estado confería a los jóvenes, incluso a los niños que podían delatar a su propia familia si estos  contrariaban los deseos del Nazismo. Los chicos de la Alemania Nazi se mandaban solos, no estaban subordinados a su familia ni a sus maestros, pero su independencia era ilusoria porque eran esbirros de un gobierno que los utilizaba  para cumplir su agenda mortífera.

Los jóvenes franceses que tuvieron casi en jaque a Sarkozy hace unos meses ni sabían porque protestaban. ¿Si no tienen trabajo, de veras les interesaba que subieran la edad de la jubilación? Obviamente eran los “viejos” de los sindicatos quienes los adoctrinaban.  ¿En Inglaterra hay tanto joven estudioso que protesta porque la educación es muy cara? Mentira, él que quiere estudiar se gana la becas como servidora, no anda armando escándalos en la vía publica, lanzándole huevos y botellas al Príncipe de Gales, o dejando que agitadores experimentados les metan ideas antisociales en la cabeza.

El soldadito Bradley Manning y los  hackers juveniles que infiltraron sitios vitales  como los de Visa, Master Card y el Gobierno Sueco, tienen algo en común. Pertenecen a una sociedad que estimula los jóvenes a hacerse notar, a buscar la fama aunque sea a través de actos nocivos  y destructivos. Y por supuesto quien les mueve los hilos es Julian Assange, un maduron recorrido que los acecha para manipularlos tal como El Honrado Juan y Gedeón el Gato esperaban a Pinocho para convencerlo de que ir a la escuela no era tan divertido como vivir una aventura.

Al final, todos estos rebeldes iracundos  no son muy diferentes a los jóvenes marroquíes que atacan a judíos ortodoxos en Holanda. Tienen esa combinación perfecta de  juventud, vigor y mentes amorales y lampiñas fácilmente infiltradas por una agenda radical.

En una sociedad donde ni familia ni escuela ni iglesia representan autoridad, donde los gobiernos no protegen ni inspiran respeto, son  los jóvenes los más desamparados y desorientados. Necesitan de algún orden y de algún código de reglas. Lamentablemente quienes se las ofrecen solo los convierten en peligros sociales.

Holanda en jaque: ¿Refleja la impotencia de Europa ante un puñado de inmigrantes?

Ayer leía un artículo en Libertad Digital (derivado de Le Monde) que comentaba la polémica desatada por comentarios del  ex Comisario del Mercado Interior Europeo, Frits Bolkestein. Aparentemente, el Señor Bolkestein sugiere a los judíos holandeses emigrar porque el gobierno no puede defenderlos de ataques del colectivo musulmán. Al principio leí la nota con ojos de judía indignada. La segunda lectura la hice desde cierta distancia y quedé pasmada. Lo que el señor Bolkestein hace no es un comentario antisemita, sino algo mas grave. Esta admitiendo la flacidez espiritual de la cultura europea y el fracaso de su sociedad ante elementos delincuentes foráneos.

Tengo una amiga chilena que vive en el puerto sueco de Malmo. Me contaba de amistades judías que han tenido que emigrar a Dinamarca, puesto que la hostilidad de la población musulmana, y la parcialidad de las autoridades suecas a fallar a favor de los últimos, hace imposible la estadía de los judíos en Suecia. Curiosamente las familias de estos judíos habían vivido en Malmo desde finales del Siglo XIX, los musulmanes llevan menos de una década.

Yo nunca me he creído el cuento de que Suecia es un país tolerante por lo que me contó mi amiga no me impresionó mucho ¿pero Holanda? Vale decir que Frits Bolkestein, quien es miembro del partido derechista VVD, no está abogando por una emigración masiva de judíos holandeses, solo  aconseja a los judíos religiosos abandonar Holanda a favor de países más tolerantes como Estados Unidos o Israel, puesto que el aumento de ataques por parte  de la población marroquí pone en peligro sus vidas.

 Así es que vayan preparándose esos países a recibir a todos esos inmigrantes, expertos en el arte de tallar, evaluar y vender diamantes. Prepárense a recibir los huesos de Spinoza y la casita donde estuvo escondida Ana Frank y su familia. Todo porque en Europa no saben defenderse de la invasión sarraceno. ¿Qué diría Carlomagno?

La comunidad judía holandesa data del siglo XV. Originalmente, estuvo compuesta por judíos expulsados de España (Holanda hasta finales de siglo fue parte del Imperio Español). Estos mercaderes sefarditas trajeron prosperidad al nuevo reino, y ayudaron a construir y cultivar el país para convertirlo en el centro cultural e imperio mercantil que sería en el siglo siguiente. Fueron judíos holandeses los fundadores de compañías navieras que comerciarían con las Antillas y el Oriente. Irónicamente, los judíos holandeses consiguieron tratados comerciales para su nueva patria con el Sultán de Marruecos.

Tan boyante y útil era la comunidad judeo-holandesa que fue el único país hasta el siglo XX donde los judíos podían vivir y ejercer religión y cultura en un clima de  libertad, tranquilidad  y bienestar. Hasta se podían dar el lujo de ser un poco herejes como el gran filosofo Baruch Spinoza. Los judíos fueron también leales súbditos y tuvieron una armoniosa relación con la Casa de Orange. Guillermo de Orange inclusive asistía a la sinagoga en Ámsterdam y a bodas de amigos judíos, algo impensable en otro monarca europeo del Siglo XVIII. Tan leales eran los judíos holandeses a su rey que cuando Napoleón funda la Republica Bátava y les concede emancipación total y puestos en el gobierno, la comunidad más ortodoxa y conservadora ve con malos ojos a este usurpador y recibe feliz a su rey, tras la caída del emperador.

En Holanda nunca ha existido un gran antisemitismo, ni siquiera durante la Ocupación Nazi. Prueba de ellos es la gente que ocultó a Ana Frank y a muchos otros.  De 140.000 judíos que había en Holanda pre-invasión alemana, 35,000 sobrevivirían, de los cuales 30,000 fueron rescatados por la Resistencia Holandesa. Con un historial así ¿cómo puede un país abandonar a una comunidad antigua, provechosa y patriota a favor de una que no lo es tanto? No entiendo esa lógica a menos que la explicación radique en una compleja incompetencia de parte no solo  de Holanda, sino de toda Europa para combatir la influencia del radicalismo islámico dentro de sus comunidades.

¿Qué pasaría si  Estados Unidos, en la era de mayor actividad del Ku Klux Klan, les hubiese aconsejado a los Afro-Americanos que se marcharan a África? ¿O qué pasaría si los musulmanes americanos que siempre se están quejando de que los discriminan, recibieran una intimidación de parte de la Casa Blanca a emigrar ya que no se hacen responsables por su seguridad? Porque  Bolkestein, que no antisemita para nada, está declarando  que las autoridades holandesas no pueden defender a la comunidad judía de los ataques de jóvenes marroquíes.

 Es una admisión fatalista de debilidad que resulta un eco delas políticas europeas respecto al problema emigrante, porque estoy segura de que los “jóvenes marroquíes” también agreden a otros además de los judíos ortodoxos. Por ejemplo, he leído de muchos casos de ellos atacando a gays. ¿También se aconsejará a los gays que emigren? En los países musulmanes a cada rato están matando, mutilando y violando cristianos y quemando y profanando iglesias. Sin embargo, no he leído que esos países soliciten la emigración de los cristianos (probablemente porque es más divertido escabecharlos).

En Estados Unidos, tal como en Holanda, han aumentado las agresiones y los crímenes de odio contra judíos, pero no me imagino a Obama aconsejándole a David Axelrod o a Rahm Emmanuel que hagan las maletas porque su administración no puede garantizar su bienestar. Lo que Bolkestein hace es admitir públicamente la imposibilidad del gobierno para proteger a un grupo étnico. En pocas palabras, está diciendo que la autoridad no se las puede con la comunidad musulmana. Algo que ya he oído sobre otros países. Por ejemplo, en  Alemania, hay  sectores en que viven musulmanes donde ni la policía se atreve a entrar.

El controversial derechista holandés Geert Wilders,  ha dicho, a raíz de las declaraciones de su mentor,  que antes se van los marroquíes que los judíos. Pero la Izquierda holandesa dice que lo dicho por Bolkestein es una manipulación de la Derecha para provocar anti islamismo. Y los marroquíes dicen que no existen ataques de parte de su comunidad, que éstas son calumnias y parte de una faramalla creada por... ¿quién otro? Israel. Ya con eso se dice todo