Gato por liebre: ¿Qué tiene la "Nueva Derecha" de derecha?

Si ordenas liebre al jugo en un restaurante y lo que te ponen al lado del puré, en vida trepaba tejados, cazaba ratones y le aullaba a la luna de agosto, entonces es gato. SI se despoja a la Derecha de algunas falencias y se la dinamiza, se puede hablar de “Nueva Derecha”, pero si se le extirpan todos los atributos de esa ideología entonces ya no hay tal renovación, ya no hay derecho a usar el nombre de Derecha. Solo cabe preguntarse qué es la “Nueva Derecha” inventada por el Presidente Piñera y su Gran Visir Rodrigo Hinzpeter.

Me parece justo y necesario que se modernice a la Derecha, que se la prive de sectarismos y reglas oligárquicas. También me parece que le arrebate a la Oposición el interés por la educación, la salud, los desamparados, la infancia y el cuidado de los espacios naturales que no es lo mismo que creer en fábulas “algorianas”.

Me preocupa sí que en esos empeños se caiga en demagogias o peor aun, se intente implantar en Chile un modelo de gobierno protector que fomente culturas de flojera y termine regaloneándonos en algunas cosas, pero privándonos de libertades básicas e intruseando en nuestras vidas. Eso no es lo que haría un gobierno de Derecha.

Un gobierno de Derecha no puede envolverse en la frazada de los Derechos Humanos cuando ésta solo cobija a los mapuches y a los delincuentes, pero excluye  a militares enfermos, incluso desahuciados. Un gobierno de Derechas no puede estar tan enamorado de los colores para pretender incluir a los Verdes, los Rosas, los Rojos y los Cobrizos, mientras repudia los matices de los uniformes militares. No puede alardear que ha dejado atrás al Pinochetismo y a la Derecha “momia”, porque entonces está desterrando moralmente a casi la mitad de su población Es que un gobierno que repudia a la Derecha ya no es de derechas. Es un gobierno ilógico

Un gobierno de Derecha que jura de guata que va a suprimir los abusos patronales cuando sabemos, que nunca se va a lanzar contra las grandes empresas, pero sí va a cargar contra las PYMES, que son la única esperanza de  algunos chilenos de progresar,  entonces es un gobierno injusto y ya no importa su ideología.

Un gobierno que se escuda tras la guerra de divisas y la devaluación del dólar para ver como se hunde el sector exportador (y somos un país exportador) y por ende el sector agrícola, y después del cobre lo que mas producimos son productos de nuestro campo, es un gobierno irresponsable. La guerra de divisas es un fenómeno de hoy. En Chile el dólar ha ido en decline desde el 2004 y solo repuntó y muy momentáneamente, con la crisis del 2008. El gobierno de Doña Michelle nunca levantó un dedo para intervenir. Muchos votaron por Piñera porque esperaban que la Derecha si se movilizara...y nada. Es que este no es un gobierno de Derecha.

Un gobierno que prefiere  cargar a su pueblo en brazos, antes de ayudarlo a ponerse de pie, no es un gobierno de Derechas, es un gobierno chanta. Y no puede llamarse de Derecha a nadie que ayude a desprestigiar a la autoridad; desdeñe el esfuerzo personal y el individualismo;  y que vea feo el derecho de propiedad. Eso no es de Derecha, es un mal gobierno.

Un gobierno dirigido por un presidente que insiste en gobernar como “Demo” y en extender la mano a una Concertación que insiste en escupirlo y mostrarle el dedo,  es un gobierno tonto. Y un presidente que pretende, a menos de un año de mandato, cambiar la Constitución para que lo reelijan es un presidente fresco. Miren por donde el perla se está pareciendo a Huguito Chávez.

La niña-madre de Jerez o como el sexo se vuelve un juego infantil

Mucho alboroto ha causado la niñita rumana de 10 años que fue a parir a Andalucía. El caso se ha vuelto todo un fenómeno mediático "Estremeció al mundo" decía un encabezado al respecto. ¿Me van a hacer creer que no sabían que el sexo prematuro en el primero, el segundo y el tercer mundo es una realidad que da frutos a cada rato? Un asunto tan banal ayuda a descubrir varias retorceduras de nuestra gran y alabada sociedad occidental en lo que respecta a la protección de la infancia.

No es un caso tan único. Niñas de esa edad, e incluso menores, han tenido hijos. En el Libro Guinness, está el caso de una niña peruana de ocho años que fue madre. Lo diferente ahora es que Elena no se preñó vía violación como otras madres infantiles. Fabricó a Nicoletta con la ayuda de su primito de trece años, con el cual comenzó a vivir en pareja cuando Elena tenía solo nueve años. El sexo es un nuevo juego de niños.

Porque incluso si la chica tiene 13 o 15 años como dicen sus vecinos rumanos (y la sola discrepancia sobre su edad ya arroja dudas sobre ésta), el hecho es que lo engendró con un pendex. De madre-niña pasó a ser pervertidora de menores. Tanto la familia de Elena, como sus vecinos gitanos, aducen que las madres jóvenes son comunes en esa etnia, por lo que esto seria nada más que una costumbre cultural

Sin embargo, esta anécdota ha hecho que la sociedad caga en cuenta que otras niñas, que no tienen la excusa de ser gitanas, ya no juegan con muñecas, sino con los cuerpos de sus compañeritos. Mientras algunos países elevan la edad de consentimiento, a sus espaldas los críos están iniciando su vida sexual entre los diez y los doce años. Tanto así que los pragmáticos suizos han inventado un condón para niños. Esa creatividad comercial suiza es enternecedora.

Las razones, dependiendo de la ideología, edad y sexo de quien las exprese, van desde “es la naturaleza”; “son las hormonas” o “Están comenzando más temprano porque la regla les llega más temprano”. Los más conservadores culpan este desenfreno en la educación sexual o las escuelas mixtas. Los mas realistas hablan de la influencia mediática.


El cuento de la naturaleza es una falacia ignorante. El humano es el único animal cuya sexualidad desafía a la naturaleza, puesto que no tiene ciclos de celo, y no copula para procrear solamente. El cuento de las hormonas es añejo y no tiene base científica ya que los médicos han descubierto que no hay un alboroto hormonal a una edad tan temprana, aun cuand la la regla haya sido precoz.

Hay una gran diferencia entre la curiosidad sexual, que se puede dar inclusive antes de la pubertad, y un verdadero despertar de la libido. Lamentablemente, muchos niños confunden lo primero con lo segundo gracias a una sociedad que los “educa” a través de imágenes eróticas en los medios.

No creo que la educación mixta sea realmente un factor determinante. Basta ver a las alumnas de ciertos liceos de niñas de Valparaíso que gustan “explorar su sexualidad” en la vía publica, manoseándose unas a otras. En cuanto a la educación sexual, la idea y los propósitos tras ésta son buenos, el problema radica en el currículo. Está muy bien enseñarle a los pres púberes (de 8 años para arriba) como están hechos sus cuerpos y como los hicieron sus padres, pero otra cosa es incitarlos a dar rienda suelta su derecho a la libertad sexual.

Aparte de la influencia de una sociedad erotizada y una educación sexual irresponsable, existen otros factores para estos nuevos “juegos infantiles”: hogares mal constituidos, presión del grupo social, glorificación de la sexualidad y el más importante, la baja autoestima.

La falta de un entorno familiar firme y seguro empuja los niños a refugiarse en un grupo social donde se ve obligado a compartir todas las actividades en común incluyendo el sexo. En una sociedad donde el apetito sexual es glorificado como atributo de “triunfadores”, ya desde pequeños los niños saben que el sexo los vuelve importantes, mejores, les atrae más atención, les otorga una identidad.

Esto no es nuevo. Yo lo viví en los 70’ en medio de la revolución sexual gringa, en una escuela inmensamente permisiva y con compañeros que me tildaban de “freak” por ser todavía virgen a los 16 años. Finalmente, mis padres hartos de gastar dinero en un colegio donde solo se me enseñaba a fumar marihuana, a mentirles a ellos, y a intentar hacerlos abuelos a destiempo, me metieron en una escuela judía.

Voy a ser absolutamente honesta. En la escuela judía también había chicas sexualmente activas, adolescentes que abortaban y locas que se drogaban en el baño, pero no eran la norma y nadie las admiraba. Rabinos y profesoras nos informaban al expulsar a alguna de esas: “¡Pobre Fulana, se nota que en su casa no le prestan la atención!”; “Zutana, sabe que nunca va a ir a la universidad por eso necesita sentirse importante”; “Merengana se cree fea, por eso anda moviéndole la cola a los chicos”. Así asociábamos el sexo temprano y fuera del matrimonio, con las feas, con las miserables, con las “losers” y nosotras no queríamos ser eso. Puede parecer increíble, pero funcionaba.

Ahora en cambio se estimula  los niños y adolescentes para que se vuelvan seres sexuales porque eso es “bueno”, sin pensar en las consecuencias psíquicas y médicas que trae este desorden. Sé cree resolver todo problema con anticonceptivos que pueden alterar el crecimiento hormonal o con la panacea del aborto que en un cuerpo todavía no desarrollado presenta más riesgos que en el de una adulta.

Volviendo a Elena, una fiscal de Sevilla ha dicho que psíquica y medicamente no está preparada una niña de esa edad para tener un hijo. ¿Entonces por qué no les enseñan eso en las escuelas? La fiscal también ha dicho que  la madre-niña debería tener una infancia. ¿Entonces por qué no se trata de salvaguardar esa infancia en vez de quitarles a la fuerza la inocencia a las criaturas?

Las nuevas aventuras del viejo antisemitismo: lo que no se arregla en Alicante

Sin pena ni gloria pasó el encuentro entre periodistas palestinos e israelíes en Alicante. Organizado por Casa Sefarad, el tema era el tratamiento informativo de Oriente medio y como influencia éste a la prensa española Uno de los puntos de debate fue el aparente antisemitismo de esta última. Las conclusiones, como siempre, son tan baladíes que uno se pregunta para qué se gasta plata en estos eventos artificiales

Ya me parece poco respetable un evento donde se aplaude a Wikileaks, pero bueno. Los tres moderadores, eran periodistas de origen judío: Marco Schwartz, de Público, Elías Levy, de EFE y Sal Emergui, corresponsal en Israel de varios medios españoles. Uno de los motivos para este encuentro fueron los estudios recientes que arrojan como resultado un auge de antipatía contra Israel y los judíos por parte de la prensa española.

Los resultados del encuentro no pueden ser menos sorprendentes. La Internet sirve para tender puentes. Eso lo dirían los palestinos quienes han sabido manipular la Red para su propaganda de victimización de su pueblo y demonización de Israel. Se comparó al antisemitismo a la islamofobia. Que simpleza. La islamofobia es un fenómeno bastante reciente, el antisemitismo existe desde el Imperio Romano.


Otro consenso de los periodistas fue que las caricaturas no debían ser consideradas como muestras de prejuicios. Estoy de acuerdo. A mi me divierten las caricaturas, aunque sean de mi gente, y hasta soporto ciertos chistes e incluso algunas bromas que no sean políticamente correctas como cuando el Ministro me pregunta si no conozco “palabras secretas” para enriquecerme. Si hasta en Italia, el país menos antisemita de la tierra, se dice del tacaño “ma che rabino!”

No, es otro el antisemitismo que me descompone. Es la seguridad de gente, básicamente decente, de que los judíos son perversos, porque no reconocieron en Jesús al Mesías, porque son de raza impura, porque son hambreadores del pueblo, apátridas, etc. Los Nazis más idealistas, más deseosos de luchar por la justicia y la verdad como Superman, veían a los judíos como garrapatas a las que había que extirpar de la pura piel aria.

El antisemitismo más violento lo vi en un documental en el que mostraba un kindergarten saudí lleno de muñequitas preciosas a las que las profesoras les enseñaban como los judíos eran hijos de cerdos y monos. Las niñitas asustadas hacían pucheros. Claro, les hablaban de monstruos que querían comérselas. Y esta judía solo quería comérselas a besos.

El antisemitismo y sus causas varían de país en país, de cultura en cultura. Curiosamente, los mayores antisemitas son gente que jamás ha tratado realmente a un judío. En Europa el antisemitismo goza de buena salud en el siglo XXI  y, me temo, que un factor para ese buen estado es la proliferación de colectivos árabes o islámicos y su influencia sobre medios y poblaciones. De lo mismo que provoca la Islamofobia, surge el nuevo sentimiento anti-judío.

El caso de España es diferente. Es mi impresión que desde el siglo XV, que la imaginación popular española les asignó a los judíos el rol de villanos. Ese papel lo siguen representando hoy en día aunque hayan cambiado las razones para mantenerlo.

Recientemente, leí un par libros bastante interesantes, pero bastante deprimentes. The Spanish Right and the Jews, 1898-1945 (La Derecha española y los judíos) de Isabelle Rohr, y Los judíos y la Segunda Republica, 1931-1939 de Isidro González.

De ambos colijo que ninguna de las dos fuerzas políticas de la España moderna eran realmente filosemitas, y jamás aprobaron un retorno real de los judíos a la Península. El judío siempre fue el “Otro”. Para la Derecha era masón y comunista; para la Izquierda era el cerdo capitalista que vendría a arruinar el país con sus negocios chuecos. Hoy los gobiernos progresistas españoles viven tratando de acercarse al mundo árabe, lo que los obliga a usar otra etiqueta para detestar al pueblo judío: el “anti sionismo” “.

Es muy fácil para la izquierda o para la derecha pro-palestina (que también la hay) decir que los israelíes han inventado la muletilla del “antisemitismo” para adjudicarla a cualquier critica de su política. Eso es un absurdo. Israel, como toda democracia, cambia de gobierno a cada rato. La mitad de la población israelí siempre está en contra del gobierno de turno. Inclusive, y lo he comentado aquí, hay grupos judíos dentro de Israel que se oponen a la ocupación de los territorios que reclaman los palestinos o al bloqueo de la Franja. Al final, algunos son mas filo palestinos que muchos países árabes.

Por eso no llego a entender por qué los diarios españoles viven pendientes de cada absurdo que pasa en Israel. Incluso ABC, que es el más digerible, trae noticias tan inocuas que ni en Israel les prestan atención. Pero curiosamente nunca son noticias positivas para el estado hebreo. Ya solo falta que cuenten que un perro de Netanyahu mordió a alguien. En cuanto a que estas noticias sean justas y equilibradas...Hace unas semanas, un israelí con su familia viajaba por la Franja de Gaza. Un grupo de chicos palestinos comenzó a apedrearle el auto. Intentando huir del ataque, el conductor atropelló a uno de sus atacantes que había saltado sobre su chasis. ¿Cómo describe ABC esa noticia? “Un judío atropella a un niño palestino" Hasta los lectores protestaron. No se puede ser tan tendencioso sin que haya alguna razón, para mi desconocida, detrás.

Otra etiqueta que sacan a relucir es el Lobby judío que últimamente está más callado y con menos poder que el Lobby Gay. Leía en algunos comentarios sobre este encuentro que la Casa Sefarad servía “intereses judíos”, pues yo diría que los sirve mal. Casa Sefarad es una entidad del gobierno español y si tuvo este modesto encuentro de dos días, fue como un acto obligatorio provocado por los estudios que señalaban esa predilección de la prensa española por dedicarle espacio a todo lo israelí, pero enfocándolo de la peor manera posible.

Si quieren mi opinión, Casa Sefarad no debió molestarse. El antisemitismo y sus promotores tienen raíces más complejas y sombrías que las que puedan desenterrarse en un encuentro insubstancial. Y término reiterado mi agradecimiento a los muchos, muchísimos blogs españoles pro-Israel que he encontrado y apreciado en estos últimos meses y que son los mayores culpables de mi constante blogueo. Tal vez sean ellos quienes lleguen a las raíces y finalmente las arranquen.

Contubernio Zapatero-masónico: El de la Ceja le huye al Papa

(Por Luís H. Arroyo)

Como sabe el lector, España está dislocada por la acción destructiva del presidente  Zapatero. Es un hecho fácilmente comprobable. Yo me reía cuando se especulaba sobre la masonería de Zp, pero tras su acción destructora, sobre todo contra la Unidad del Estado y contra la Iglesia, es casi imposible albergar dudas: si no es masón, "é ben trovato".

Hoy tuvimos en España, la visita del Papa. Es un honor para cualquier país, incluso la vieja Inglaterra protestante. Pues aquí, inconcebiblemente, ha sido motivo de disputas nacionalistas, ideológicas y desaires a la cabeza de la Iglesia. Zapatero, igual que no se puso de pie en el desfile de las Fuerzas Armadas al paso de la bandera de EEUU hace 7 años, no se ha dignado ir a recibir al Papa.

Se ha ido, como excusa, a visitar a los soldados españoles en Afganistán, donde ha hecho su papelón habitual. Como masón oculto, cuando le toca lanzar los gritos de "Viva España" y Viva el rey", lo hace de manera tan vergonzante, que la respuesta de lo soldados es queda, tenue, como si fuera un delito.

Pero el Papa no ha venido a callarse. Su visita ha sido privada, pero ha dicho que en España la lucha entre la religiosidad y el laicismo es donde más enconado está. Eso es un palo al masón-presidente, que ha dictaminado una ley del aborto criminal, que ha metido en la escuela la enseñanza del sexo, y que ha tenido que guardar una "ley sobre el laicismo" que era un verdadero ataque frontal al peso de la Iglesia en la sociedad. 

Zapatero es un debelador de la familia, la Iglesia, y las costumbres morales. Su especial inquina y rencor han hecho que haya perpetrado esto a una velocidad vertiginosa. Una verdadera dislocación de una sociedad bastante unida y estable antes de su funesto paso por el poder. 

---

Mi granito de sal

(Por Violante)

Desde chica que he oído que los masones so malos, peligrosos, enemigos de la raza humana. Sin embargo, el hecho de que gente tan útil a la humanidad haya pertenecido a alguna logia (hasta los hay locos que intentan demostrar que El Tata y El Caudillo eran masones) me hacía dudar. Pero si Zapatero es masón, malos deben ser ellos.

Pues llega del Papa y el presidente huye, porque como buen masón no conoce la etiqueta.  No me convence ese argumento. Entonces un presidente católico no podría recibir a nadie que no lo fuese. Lo que ha hecho Zapatero es una descortesía y una falta de mundo muy propia de él. Como eso de no pararse ante la bandera. Ya parece representante de un paisillo tercermundista, o comunacho de la orbita de Stalin.

Su huida a Afganistán dejó en feo a España. Primero, que su visita a Kabul no era necesaria. Segundo, si el Papa viene en visita privada pudo ignorarlo, dejar que el pueblo  y los Reyes, que para eso están, lo recibieran que fue lo que pasó al final. Pero con esa escapada, el mandatario quedó como cobarde y ordinario prefiriendo esconderse en un país donde hasta los afganos preferirían no estar.

Para mí que lo que Zapatero tenía era miedo. En una de esas  el Papa podría ir a verlo, rociarlo con agua bendita, intentar exorcizarlo. No, mejor huir. Y ese es el valiente que ha semi destruido todo lo que era España y quiere seguir haciéndolo. Ya ven lo fácil que es ahuyentarlo. Que Su Santidad se quede en España.

Pero ni la huida al Oriente Medio le sirvió. Tuvo que volver y enfrentar a su enemigo. Se puso en fila  detrás de los Reyes para despedir al Pontífice en El Aeropuerto de Prats. Así se aseguró que se marchaba. Qué fea la actitud. ¿Pero que se puede esperar?

Sobre la visita del Papa, tengo dos cosas que decir. Me ha asustado  que en un discurso comparase la situación actual española con la de en vísperas de la Guerra Civil. No me ha sorprendido, porque aun de lejos la presiento, pero cuando alguien con el peso de Benedicto XVI la expresa en voz alta se vuelve una realidad aterrante.

Lo segundo es que leía en el Portal de Yahoo que el colectivo gay decidió aguarle la visita a Su Santidad, posteando 200 miembros, del tercer y cuarto sexo, al paso de la comitiva papal. Cundo llega el Papamóvil, todos gritan lindezas como “Pederasta el que no vote” y “la Iglesia que ilumina es la que arde”, para luego pegarse sus calugazos. 200 payasos. ¿Fue todo lo que pudo conseguir el Lobby Rosa?

Según se leía en  Facebook, antes de ser eliminada la página,  iban a ser 1,500 los besucones. Al final, la campaña “Morreate ante el Papa” según su pagina Web donde les enseñaban lo que tenían que hacer (ahora los gays no saben ni besarse),  quedó en 300 personas. Pero según Yahoo, un portal fervientemente pro-gray, eran  apenas 200  amebas. Más gente fue  a la función de circo de Stewart y Colbert.  Pero esos son los representantes de la España de Zapatero el Cobarde,  los bufones de su corte. A ver si cuando vaya Ahmadinejad le hacen la misma gracia.

Justo y equilibrado: la importancia de llamarse FoxNews

Entre los varios culpables de la derrota demócrata, surge de la boca de los perdedores el nombre del canal de televisión FoxNews. ¿Es posible que un medio de comunicación pueda tener tanto poder? Ciertamente, vale recordar el ejemplo histórico de William Randolph Hearst cuya influencia en las primeras cuatro décadas del Siglo XX abarcaba hasta Hollywood. La diferencia es que, en su día, Hearst representaba la opinión pública. Su postura podía ser considerada, en el marco de su época, como políticamente correcta. En cambio, para los progres FoxNews es el epitome de la incorrección política. Sin embargo, tal  como creo que todo país en crisis debería tener un Tea Party, también debería albergar entre sus cadenas televisivas a un equivalente de FoxNews.

A mi me hace gracia ver como  gente, que jamás ha visto FoxNews (en Chile solo un sistema de cable la incluye en el paquete básico y es en ingles, sin subtítulos), me preguntan con ojos desorbitados “¿Tú ves ese canal? Son unos reaccionarios. Están todo el día maldiciendo al pobre Obama”. Tratando de no reírme, les explico que FoxNews no es un pulpito desde donde un Severus Snape de Derechas entone encantamientos mágicos para convertir a Obama en Michael Jackson. 

Y se quedan de una pieza cuando les informo que en FoxNews hay todo tipo de noticias  no solo de política;  que en los intermedios hay música, reseña de restaurantes y tips médicos, y que entre sus periodistas hay gente como Alan Colmes, Juan Williams y otros contribuyentes demócratas.Es cuestión de ver su página  para saber su contenido. Hasta existe una filial, Fox News Latino, que abarca una sección totalmente en español. Eso para los que me dicen que Fox News, al ser anti ilegales, es racista. 

Fox News pertenece a  la cadena Fox, propiedad del magnate periodístico Rupert Murdoch, la misma que produce programas tan taquilleros como American Idol y House. El canal de noticias nació en 1996, para el 2004 los estudios demostraban que era el canal de noticias más visto en Estados Unidos. A pesar de ser un canal conservador, trata de ser fiel a su slogan “Fair ad Balanced” (Justo y equilibrado), bueno todo lo justo y equilibrado que puede ser un medio de prensa.

 Es cierto que la línea editorial de FoxNews no es pro-Obama ni promueve aborto, matrimonio gay, etc. Pero da el derecho de expresarse a quienes si lo hacen. Algo casi imposible de encontrar en la televisión gringa hoy en día. FoxNews es conservador, pero  no es republicano. Algunos de sus mayores exponentes: Bill O’Reilly, Greta Van Susteren, Geraldo Rivera y Glenn Beck, no están alineados con el oficialismo de derechas. Y cuando se lo compara con ese experimento marxista furibundo, lleno de propaganda y falacias, que es Telesur (ni hablar de Al-Jazeera), FN parece simplemente un sitio alternativo que presenta ambos lados de una cuestión, a pesar de que quien lo maneja suela adoptar una postura conservadora.

Yo descubrí FoxNews por casualidad, pero  en el momento preciso. En junio  del 2006, Aviva Shalit recibió la noticia que toda madre teme, su hijo había sido secuestrado. El hecho de que el Cabo (hoy Sargento) Gilad Shalit tuviera 19 años y  fuera un  miembro de Tsahal no disminuyó el horror de su madre ni la indignación de los israelíes. En busca del soldado Shalit, raptado por terroristas palestinos que se refugiaban con sus amigotes de Hezbollah, el ejercito israelí emprendió la malhadada Operación Lluvia de Verano, una incursión a territorio libanes, tan mal llevada que lo único que consiguió fue  dejar muertos en ambos lados y ennegrecer mas la imagen de Israel ante el mundo.

Fue en esos primeros días que yo seguí con angustia y frustración las noticias locales. Ver un canal chileno era verlos todos. Nunca vi tal consenso mediático. Todos mostraban lo mismo: victimas libanesas (los israelíes parece que eran irrompibles), casas libanesas bombardeadas y mucha indignación ante la perfidia judía. Intenté seguir el transcurso de la campaña en CNN en ingles. Peor aun, ahí estaban mostrando esas imágenes (que luego se supo eran trucadas) mostrando un Beirut arrasado, cuando el área bombardeada en realidad era un poco más grande que el Sporting Club de Viña. TVE y otros canales de noticias en castellano eran solo un poquito más desinformantes.

Haciendo zapping encontré FoxNews y por primera vez sentí un poco de alivio. Me hallé en  un sitio donde no creían que los israelíes eran diablos encarnados, donde al menos se podían oír opiniones justas y coherentes sobre el conflicto; donde uno se enteraba que había víctimas israelíes y se veían imágenes de casas bombardeadas no solo en el Líbano.En términos generales, lo que descubrí es que cuando todo el mundo toma un partido, resulta agradable y sano encontrar un punto de vista alternativo. ¿No es ese un principio de la democracia que también debe aplicarse a los medios?

FoxNews es una anomalía, un canal mundial (aunque sea angloparlante) que discrepa con la tiranía progresista que se ha convertido en la voz dominante de los medios occidentales incluso en mi país. En Chile, hasta el cambio de gobierno,  se sabia que TVN era furibundamente socialista y para los de la Concerta los otros canales eran conservadores. Es cierto que Chilevision es menos progre que TVN y que Mega es más conservadora que Chilevision, pero ninguno representa una perspectiva  tradicionalista.

Han existdo  programas chilenos como “Estado Nacional” o “El Termómetro” que pretendían dar voz a todas las opiniones, pero la supuesta objetividad de sus conductores era simulada y oblicua. A mi me gustaba “El Termómetro” porque a cada rato invitaban a Moreira que ofrecía combos a diestra y siniestra. Aparte de eso,  ese programa seguía siendo un timorato esfuerzo por parte de la progresía de parecer “abierto”. “Tolerancia 0” es aun mas exasperante. Hubo una época en que tenían ahí a mi gordito querido Sergio Melnick al que  entre todos sus compañeros de equipo le hacían capotera,  y de milagro no le metían  un tapón en la boca. El ejemplo más feo de bullying televisivo que yo haya visto.

Supongo que todos los países europeos tendrán canales (algo como Libertad Digital que a veces sigo en YouTube) que expresen ideas contrarias a la visión oficial progre, pero a diferencia de FOX News estos permanecen escondidos en sus tierras. Nuestro sistema de cable latinoamericano ofrece la perspectiva frívola de Antena 3 y las posturas zapateras de TVE, donde hasta las miniseries son rojillas (más o menos como las de TVN en las que siempre se las arreglan para meter un debate ideológico en la trama). Curiosamente, RAI internacional suele ser menos progresista. La primera vez que vi a los Bambis del Mavi Marmara atacando a los israelíes fue en un video que difundió la cadena italiana. Después lo vi en FoxNews. TVE no lo mostró ni para remedio. Y las miniseries sobre el equivalente italiano a la “memoria histórica” son pintorescamente nostálgicas y deliciosamente conservadoras (en alguna ya solo falta que entonen “Giovinezza").

Volviendo a FOX News ¿es como el Tea Party, un producto de la idiosincrasia gringa?  ¿Es imposible crear algo así en lengua hispana? Entonces se entiende el poder que nace de su singularidad. Entonces se entiende que La Casa de Obama le haya declarado una guerra solapada. Entonces se entiende que George Soros, el Darth Vader de la progresía millonaria,  haya inyectado 1 millón de dólares a Media Matters para que acabe con la popularidad de FoxNews.  Sus motivos son obvios, la cadena es inmensamente exitosa a un nivel mundial y Soros ve eso como una amenaza a sus intentos por crear “una sociedad abierta”. Una ironía, puesto que todas las cadenas de televisión en USA, pagas o no,  están al servicio de las ideas de esa “sociedad abierta”.

¡Adoremos a Aqua Buddah!: los grandes ganadores del Gran Martes

La campaña de Rand Paul en Kentucky fue, por decir poco, bastante pintoresca. Una vieja loca trató de agredirlo y terminó pisoteada en YouTube como ejemplo de brutalidades del Tea Party. Peor aun, algún demente hizo correr el rumor que en la universidad, en otro siglo y otra galaxia ¡el candidato adoraba un ídolo llamado Acqua Buddah! Pues el ídolo le trajo suerte al oftalmólogo republicano que, a pesar de tanta calumnia, fue uno de los grandes ganadores de los comicios de ayer en los Estados Unidos.

No fue el tsunami que muchos predecían. Los Republicanos ganaron la Cámara de Representantes, pero perdieron el Senado. Nancy Pelosi hace las maletas, pero el odiado (por los republicanos) Harry Reid sigue firme en Nevada. Aunque rumores de fraude vienen de ese estado, desde que las pantallas electrónicas no permitían votar más que por Ried, hasta que en un casino, el dueño amenazó con despedir a sus empleados si estos no votaban por el ya mencionado candidato.

Los Republicanos dieron sus sorpresas como que ganaran sus candidatos en Arkansas y en Wisconsin, pero perdieron California. Jerry Brown ha vuelto a ser gobernador. No se le puede felicitar ya que el “Terminator" Schwarzenegger” deja un estado en la bancarrota.

Como se sospechaba, Christine O’Donnell perdió en Delaware, pero no por culpa de los Demócratas o del voto independiente. Quienes más votaron por el marxista Coons fueron los Republicanos que nunca apoyaron a la candidata del Tea Party. De hecho, fueron vocalmente agresivos contra la brujita. Eso es algo que el Tea Party va a tener que sopesar. ¿Quiénes son sus verdaderos enemigos? ¿Representan ellos realmente a la Derecha oficial, o sea al Partido del Elefante?

El peso de políticos latinos también se ha hecho sentir. La Republicana Susana Martínez ganó en Nuevo México, convirtiéndose en la primera latina en ser gobernadora. El republicano Brian Sandoval se sentará en la silla de gobernación en Nevada, tras haber derrotado al hijo de Harry  Ried, pero el gran triunfador de la noche fue Marco Rubio, en la Florida.

A pesar de que se enfrentaba a dos candidatos (el ex gobernador Crist quien prefirió postularse como Independiente y el Demócrata Meek) Rubio arrasó con casi el 50% del electorado en una campaña muy curiosa. Al parecer Crist, un ex republicano, habría mostrado cierto “acercamiento” a la corte Obamiana. Consiente de que su candidato Meek era débil y no podría ganarle a Rubio, Obama, en una de esas faramallas oblicuas que hacen a la política una empresa despreciable, mandó a su enviado especial Bill Clinton a “convencer” a Meek de retirarse de la contienda, puesto que Crist les sería más útil si ganaba.

Meek (cuyo apellido en ingles significa “sumiso”) no se sometió a las órdenes de Palacio y perdió con dignidad. El chueco Crist quedó como chaleco de mono, y Rubio ganó por mayoría. El triunfo de Rubio tiene varias ramificaciones que afectan a la comunidad y no solo a la latina. Hay muchos que lo ven como una fuerza mayor en la política futura de USA. ¡Hay Anglos como Sean Hannity que le ven cara de presidente! No recuerdo que desde Henry Cisneros hayamos tenido un político latino con tanto peso y arrastre.

El discurso del candidato Republicano (y que también recibió el apoyo del Tea Party) fue el mejor dela noche. Habló de sus raíces cubanas con orgullo. Mencionó el hecho de que provenía de una comunidad de exiliados que había perdido país y sueño, pero que les habían legado a sus hijos la posibilidad de resurgir en otro país. Pero también Rubio, demostrando gran perspicacia, dijo que los triunfos republicanos de esa jornada no debían considerarse como un triunfo del partido. “Esto no significa un abrazo a los republicanos” fueron sus palabras.

Efectivamente, la derrota demócrata no es producto de un viraje del electorado hacia la Derecha, sino más bien un rechazo a Obama y sus políticas. El presidente fue el gran perdedor en estas elecciones. Los demócratas retuvieron nada más que la Costa Oeste y algunos estados de Norte Atlántico (New York, Connecticut, Delaware, etc.). Quienes perdieron ruidosamente fueron los protegidos del mandatario.

El regalón de Obama, Tom Perriello perdió en Virginia. Lo que demuestra que al apoyo del Hibrido merece un “¡no me ayude compadre!” y que ser tan partisano de las políticas obamianas, como lo es Perriello, tiene un alto precio

En cambio a Joe Manchin, el gobernador de West Virginia, al que todos le veían cara de perdedor, ahora lo espera su escaño en el Senado. ¿Por qué? Porque es un demócrata moderado, que repudio el programa de salud del Presidente, que se opone al matrimonio gay y al aborto, y que al final es un Dino (Democrat in Name Only). En su bonito discurso, Manchin aseguró que iría a Washington a luchar por el bienestar de los virginianos, pero que estaba más que dispuesto a trabajar tanto con republicanos como con demócratas. Con eso los republicanos respiran tranquilos y, al menos en su imaginación, se adjudican el triunfo de otro republicano a pesar de no pertenecer Manchin al partido.

Ahora no es ocasión de celebrar, pero si de elevar preguntas. ¿Afectarán estos resultados la crisis? ¿Cambiara Obama su actitud radical? Es un momento para que los Republicanos reflexionen en como aprovechar su triunfo que, tal como dijera Marco Rubio, es cosa solo del presente. y como conseguir la confianza del pueblo. Otros que debe reflexionar y mucho son los del Tea Party. Tienen que empezar a ver donde están sus falencias y en que lado del espectro político deben situarse.

El pecado de la inflexibilidad: ¿en qué se parecen Piñera y Pamela Anderson?

Acabo de leer una noticia en La Vanguardia de que un grupo islámico de Indonesia rechazó la ayuda monetaria de  Pamela Anderson  a las víctimas del tsunami por considerarlo dinero mal habido. Supongo que el mundo musulmán aplaudirá esa muestra de firmeza y piedad religiosa, pero a los damnificados les importa un rábano que ese dinero lo haya conseguido la pechugona por posar desnuda  en Playboy. Me pregunto si muchas veces por la terquedad de ser  fieles a  nuestras posturas no dañamos, o nos hacemos daño.

Como muchos lectores del excelente Blog de Hérmogenes Pérez de Arce me sentí aludida en su último post como una de esas personas que antes pensaban como él (respecto a nuestro actual presidente). Lo cito:

“Por supuesto, yo también sé que me estoy desprestigiando entre personas que antes pensaban como yo. Lo que sucede es que yo sigo pensando en la misma línea de siempre y el resto (al parecer todos) ya no”.

Primero me sentí avergonzada y luego me auto examiné para ver si realmente me había cambiado de chaqueta. La respuesta es negativa. Admiro mucho a Don Hermógenes porque  es el último baluarte de una Derecha “derecha” como lo era antiguamente, firme, segura en sus valores e incorrupta. Por eso, elogio que él siga portándose a la altura de su código de conducta que es irreprochable. Yo no soy de Derechas (y conste que las ideologías derechistas varían de nación en nación). Soy conservadora, tradicionalista, patriota o nacionalista,  y profundamente anti izquierdista. Por eso voto por lo que me ofrezca  la Alianza, y a lo mejor por eso no necesito ser tan inflexible. 

Cuando voté por Piñera y ya lo he dicho anteriormente, esperaba que me defraudara y me dejara satisfecha en ciertas cosas. Efectivamente me ha desilusionado en algunos aspectos, pero también me ha dado esperanzas en otros. Estoy consciente de que no es un representante de la Derecha  tal. Pero eso no me impide ver sus posibilidades o logros. Al igual que reconozco posibilidades y logros en algunos elementos de la Concertación.

Si me estoy ahogando y viene Escalona a rescatarme yo no le voy a dar una patada que es lo que han hecho los islámicos con Pamela Anderson. Por suerte, la regla judeo-cristiana exige que se acepte la limosna sin mirar de donde venga. Ese grupo indonesio le ha negado el derecho a Pamela de ejercer su caridad y la ha hecho culpable de un delito en el cual los mayores delincuentes son las revistas que lucran con esas fotos y los libidinosos que pagan por verle las pechugas a la actriz. 

Volviendo a Chile. Mas  allá de si la gestión piñerista es la adecuada, hay otros factores que pueden producirse si nos pasamos el día haciendo pública nuestra desaprobación.

1.      No lo vamos a dejar gobernar al hombre con tanto reto y garrotazo. Y eso es peligroso. Lo vi en USA cuando el republicanismo organizado le sacó los trapos (o el vestido de la Lewinsky) al sol a Bill Clinton con un asunto meramente domestico que solo les atañía  a Hilary y a él. Lo que se consiguió fue que el pobre estuviera tan aturdido que perdiera una oportunidad estupenda de mandar sacar del medio a Osama ¡y hasta perdió la tarjeta que otorga potestad al Presidente de los Estados Unidos para iniciar una guerra nuclear!

2.      Con criticas agresivas no  vamos a convencer a Piñera de que nos de en el gusto. A la gente se le convence con razones no con  peñascazos aunque sean por escrito.

3.      En cambio, si vamos a convencer a un electorado no alineado de que la Derecha está compuesta  por un grupo de “momios”  gruñones que nos sentamos en el Rincón de los Picaos a complotar contra Piñera.

4.       Peor aun, vamos a dejar tan mala imagen que cuando Tatán se vaya a la casa nadie va a querer votar por la Alianza

5.      Y lo que a mi me parece ya un pecado. Tan empecinados estamos quejándonos y criticando al actual gobierno que nos hemos olvidado de quien es nuestro mayor enemigo: 20 años de Concertación. A sus representantes  es a quienes hay que desacreditar, exponer su mala gestión, hacer pública su corrupción para que nunca más se vuelva a votar por semejantes truhanes.

Mas importante que destacar negativa o positivamente la gestión de Piñera, es crear una imagen positiva de la Derecha. En vez de jugar a victimas y verdugos, hay que  recordar y resaltar lo positivo de Gobiernos de Derecha y del Gobierno Militar y compararlo constantemente con las embarradas de los Gobiernos de la Concerta. Y por sobre todo publicitar a todo político de Derecha que lo esté haciendo bien.

A lo mejor eso, puede parecer como traiciónar  a nuestros principos o demostrar una flexibilidad oportunista, yo no lo veo  así.