Los verdaderos culpables de la Masacre de Tucson: Y Sarah Palin no está entre ellos

Estoy de acuerdo en que jamás se le debe vender un arma a un perturbado drogadicto con antecedentes Es legítimo solicitar  mayores medidas de seguridad que resguarden a la figuras publicas. Pero el cuentito del mapita de Sarah Palin,  ya está poniéndose peligrosamente añejo en la boca de los progresistas gringos. Son ellos quienes deberían comenzar a hacer un “Mea Culpa” puesto que son sus políticas las que propiciaron esta tragedia.

Que Jane Fonda levante ese dedo huesudo de bruja para acusar a Sarah Palin, no me sorprende. Que en Abu Dabhi, Hilary Clinton compare a Jared Loughner con los terroristas  islámicos, me parece un desatino.  Es vergonzoso que una Secretaria de Estado insista en comparar a un producto de una sociedad irresponsable y libertaria, con ideólogos dominados por conceptos reaccionarios. Tan desatinado como decir que Jared Loughner, ávido lector de Marx y el Cabo Hitler, adorador de la Santa Muerte y  drogadicto, fue empujado a disparar sobre la Congresista Giffords por un mapa estratégico de Sarah Palin (un recurso que todo político demócrata y republicano utiliza).

El altar de Loughner

Jared Loughner tenía pelo antes de ponerse a dispararles a los peatones en la vía pública. Ahora está calvo. Jared Loughner le disparó a una política. Jared Loughner es un misántropo, amigo de las armas, que consume drogas y que cree que la clase política es su enemiga. Ohh ya sabemos quien es el culpable de la masacre. ¡Martin Scorsese! Porque todo eso ocurre en su film icónico “Taxi Driver” que ya un día tuvo su influencia en un tal John Hinkley Jr.  que tanto admiraba el filme que antes de balear a Ronald Reagan, le escribió a Jadié Foster, la protagonista, una carta de amor.

 Cuando Loughner presentó su carné de manejar para comprar el arma homicida no apareció ningún record criminal. Tampoco el vendedor sabía que a Loughner lo habían expulsado de la universidad por ser tan belicoso y siniestro que profesores y alumnos le tenían miedo. Lo de la ausencia de antecedentes es sospechoso puesto que el chico sí los tenía. Pero misteriosamente estos fueron borrados de los archivos de Pima County, donde  (¡vaya sorpresa!) trabaja su mamá. Ese es el mismo condado de donde viene el Sheriff toxico que comenzó a acusar al Tea Party y a la Derecha de incitar a jovenzuelos delincuentes a agredir a políticos del bando contrario.

Eso es en lo que respecta al prontuario policial, en cuanto a los antecedentes sicológicos, está prohibido por leyes progres hacerlos públicos. Por eso es que psicópatas, pedófilos y otros antisociales pueden pasearse libremente, molestar a los vecinos y comprar armas.

Si Loughner le hubiera lazado una bomba Molotov a la Congresista, o la hubiera emprendido a peñascazos contra la muchedumbre, o hubiese llegado en una camioneta,  atropellando a medio mundo, no se hablaría de control de armas de fuego ¿no?  No es el arma la peligrosa sino quien la maneja y que lo motiva.

Gaby Giffords, víctma de Loughner

Lo que dominaba el cerebro de Loughner en el momento del crimen no eran precisamente las máximas del Tea Party, sino la mejor”mota” que se puede conseguir en ese lado de la frontera. Ya sé que muchos se agarrarán la cabeza cuadro me oigan decir que no hay arma mas peligrosa que la droga. ¿Cuántos crímenes no se cometen hoy en Chile por adictos a la pasta base? ¿Cuántos accidentes de transito no ocurren debido a conductores, hasta choferes de micro, que manejan bajo el influjo de la droga  o el alcohol? Y así la progresía exige que se descriminalice el consumo, posesión y venta de estupefacientes. 

Los padres de Loughner están muertos de vergüenza y transidos de dolor. ¿Me van a decir que no se maginaban que con ese historial,  el angelito no iba a terminar mal? ¿Qué no sabían lo que leía, lo que ingería ni a quién adoraba en un altar en su propia casa?  Cuando yo tenía 22 años, mi mamá (con la excusa de limpiar) daba vuelta mi pieza buscando algún indicio de mal comportamiento. A mis protestas, me respondía simplemente “mientras vivan en mi casa, siguen mis reglas”. Pero ya sé que ese comportamiento y manera de pensar ofende a  nuestra sensibilidad moderna.

Los padres del asesino (y no voy a caer en el tecnicismo anglo de llamarlo “presunto”. Sí medio Tucson vio al gallo disparando, él es un asesino) hicieron solo una breve declaración expresando su dolor, sorpresa y condolencias a la familia de las victimas. Sus vecinos han sido más parlanchines. Uno de ellos le contaba a AP que había intentado consolar a los Loughner diciéndoles que no eran culpables, que ellos habían hecho lo posible por educar bien a su engendro. También pudo decirles que es difícil ejercer responsabilidad paternal en una sociedad progresista que  les resta autoridad a los padres y  hasta el gobierno quiere arrebatarles el derecho a educar a sus hijos.

Sin embargo, como todavía hay padres que, a pesar de esas limitaciones, insisten en criar hijos responsables y útiles a la sociedad me interesé en averiguar un poco sobre qué tipo de hogar había producido un Jared Loughner. Por empezar se sabe poco de ellos. Este vecino, Wayne Smith es el único en la cuadra en tener amistad con ellos. ¡Sin embargo, tras dos décadas de “amistad” no les sabía el apellido! Aparentemente, los Loughner ahora recluidos en su hogar, son gente aislada y poco sociable.

Casa de los Loughner (ABC News)

La madre, como ya mencione, trabaja para la municipalidad. El padre es quien se encarga de las labores domesticas y quien crió a Jared. Eso no me parece negativo. Conozco gente muy valiosa que ha sido criada por  un papá viudo, soltero o divorciado. Pero de acuerdo a otros vecinos, Randy Loughner no era un padre muy “normal”, por llamarlo de alguna manera. Los Loughner tienen reputación de ermitaños. A veces pueden pasar días sin que aparezcan fuera de casa. De pequeño, a Jared  no se le permitía jugar con los niños del vecindario, y lo mantenían encerrado. Se le veía observar los juegos infantes desde la ventana. Otro vecino describió al padre como hostil y beligerante, que la emprendía gritos e insultos contra los vecinos que lo contrariaban. ¡Qué bonita familia!

Aislado por sus propios padres, violento, drogadicto, satánico, Jared era un peligro obvio para él y para una sociedad que en su necesidad de  proteger conductas antisociales y limitar leyes y autoridades que protejan al ciudadano medio, le dejaron el camino abierto para que le quitara la vida a seis personas totalmente inocentes.

Sarah Palin dijo: «debemos rechazar la idea de que cada vez que se viola la ley, la sociedad es culpable y no el infractor». Por una vez estoy en desacuerdo, porque aunque fue el infractor quien violó la ley, fue una sociedad progresista y libertaria  la que lo empolló.

Tiempos de cólera: El significado de la tragedia de Tucson

Continuaba escribiendo sobre los paralelos entre romanos y nosotros, justamente escribía sobre la población colérica e insatisfecha del Imperio,  cuando me entero de lo ocurrido en Tucson. Como es una muestra fehaciente de frustraciones que degenera en violencia, decidí tomarme un descanso de los romanos para examinar lo sucedido.

En la tarde del sábado pasado, enfrente de un supermercado de Tucson, Arizona, la Congresista Demócrata Gabrielle Gifford se dirigía a un grupo de sus votantes. Fue entonces que un individuo apareció con un rifle  y procedió a disparar sobre la multitud. Le metió una bala en la cabeza a la congresista, que por suerte sobrevivió al impacto, hirió a catorce personas y mato a cinco, entre ellos a una niña de nueve años.

Gabrielle Giffords

Es fácil encogerse de hombros y decir que esas son “cosas de gringos”. Tanto los filmes, como la televisión y las noticias nos muestran que en Usa estos tiroteos son pan de cada día que ocurren en escuelas, universidades, juzgados y al aire libre, que los estadounidenses todavía viven en el Far West y que todo lo arreglan a balazos. Que son una población de locos violentos. Puede ser, nosotros también tenemos locos y violentos en nuestra población. Nuestro índice de delitos sangrientos es altísimo, tal como el de crímenes pasionales y violencia intrafamiliar. Sin embargo, no tenemos franco tiradores que disparan sobre la población indefensa.

Antes de que nos demos una palmadita en el hombro por ser tan cívicos, recordemos que nuestra democracia nos da una ocasión perfecta para ventilar nuestra frustración: “La cultura de protesta”. Creo que he mencionado que la mayoría de las manifestaciones en USA (y ya han visto las imágenes del Honor Rally del Tea Party, y hasta del mitin de comediantes Colbert-Stewart) son tranquilas. Las nuestras muy por el contrario son un espectáculo de violencia urbana, donde en vez de dispararles a los peatones, se les tira piedras, se agarran con los pacos, y rompen la vía pública y los vidrios de  cuanto negocio pillan a su paso.

Basta recordar los highlights de la Revolución Pinguina que dejaron medio Santiago en el suelo. El angelito uruguayo ese que le aplastó la cabeza al carabinero con una roca, los estudiantes de la Santa María, tan lindos, que se creían Caupolicán y lanzaban arboles y rocas sobre los automovilistas de la Avenida España. ¿Alguien se acuerda de la María Música y el jarrito de agua?

Pero no solo ocurre aquí. En el ultimo año, hemos visto a estudiantes griegos luchar cuerpo a cuerpo con la  policía, a sindicatos y estudiantes galos tratando de tomarse los depósitos de gasolina para doblarle el brazo al gobierno y a los estudiantes ingleses agarrar a botellazos la limosina del Príncipe de Gales.

Vivimos en eras de miedo, inseguridad y frustración. Esta es la década más violenta que recuerde desde mi nacimiento. Y a pesar de las comparaciones, es más violenta que los 60’s. Creo que no se veía ese nivel de frustración y miedo desde los años 30’s.  Y Jared Loughner es un vivo ejemplo de nuestros tiempos de cólera. Es casi significativo que la pajarita Christina Taylor-Green a la que él asesinó sin piedad, hubiera nacido precisamente el 11 de septiembre del 2001. Tanto su nacimiento como su muerte quedaron encuadrados en la brutalidad de este siglo.

Christina Taylor-Green

Lo más irritante es que la gente no lo ve así, tanto medios como políticos lo manipulan para aprovecharse. Loughner, el atacante del sábado es un individuo perturbado. A sus 22 años ya fue expulsado de la universidad por mala conducta y rechazado por el ejército por uso de drogas. Agreguémosle que sus lecturas favoritas eran "Mein Kampf" y "Das Kapital" y ya tenemos un  antisocial medio loco.

Pero para la progresía norteamericana, Loughner es un engendro del Tea Party, un ejemplo de la juventud republicana, un inspirado por los discursos de Sarah Palin que algunos acusan de “tenérselas jurada” a Gabrielle Gifford.  La prensa liberal dijo que era un “veterano”. ¡El tipo nunca entró al ejército!

La misma Hillary Clinton ha calificado a Loughner como un “extremista”. Si Señora secretaria ¿pero de qué espectro? El asesino leía a Marx y  creía (tal como Rosie O’Donnell, Michael Moore y Charlie Sheen, bastiones de la farándula progre) que las Torres Gemelas fueron derribadas por ordenes de Bush. Además se dice que tenía un altar satánico con calaveras en su casa. Bastante alejado de los religiosos conservadores del Tea Party.

Esta terrible tragedia ha servido para que cada grupo afile su hacha. Están desde los que consideran que esto es un ejemplo de la necesidad de prohibir las armas, hasta quienes ven este atentado como una muestra de antisemitismo (Gifford es judía e irónicamente posee armas de fuego y cree en el derecho de los ciudadanos a portarlas).

No lo ven como un ejemplo de la hostilidad social, del miedo ante un mundo en crisis, o de lo peligrosas que son las nuevas generaciones cada vez más salvajes, egocéntricas, amorales y convencidas de su propia invencibilidad. Agreguémosles que si Loughner es un drogadicto es natural que cometa actos de enajenado mental. Agreguémosle que es un ejemplo de su generación. A sus 22 años no tiene metas, ni sueños, ni afectos. Nada mas peligroso y sobre todo en un polvorín como es el Suroeste en estos días.

El Sheriff de Pima County, donde ocurrió el atentado, acusó a la vitriólica retórica de los políticos de esa zona. Vale recordar que Arizona está demandando al Gobierno de Obama por los problemas de los ilegales. Sin embargo, el sheriff se refería específicamente, y sin pruebas, a la retórica incendiaria de la derecha olvidando que el lenguaje mas fuerte viene de los medios líbrales ahora empeñaos en crucificar a Sarah Palin. El economista Paul Krugman en el New York Times acusa al Tea Party y a Fox News de ser cómplices en este atentado.  ¿Quién esta usando una retórica de odio?

La caída de Occidente (IV) La burocracia y la falsa globalización romanas

Una de las mantras del Tea Party es que el “Big Government”, o sea la burocracia, está destruyendo Estados Unidos. Yo no les creía mucho, pero a cada paso descubro, y en carne propia, que la burocracia es un invento diabólico que provoca nuestras desgracias. Por eso no me sorprende saber que los romanos tenían su burocracia corrupta  en constante desarrollo y que ésta fue una de las causas de la caída del imperio. Además los romanos, pobrecitos, también se creían una sociedad “globalizada” y por ende indestructible.

Si hay algo que perdura de la Antigua Roma son sus construcciones. Todavía la gente se admira de que sus puentes, acueductos y caminos sobrevivan al paso de los siglos. A medida que las águilas imperiales conquistaban nuevas tierras, surgió la necesidad de  construir caminos para llegar a ellas,  tal como puertos y rutas marítimas para acceder a colonias lejanas en el Norte de África y Britania. Para los romanos esas calzadas, puertos  y puentes eran sus órbitas comerciales, militares y comunicacionales,  las venas del imperio. Se sentían tan orgullosos y seguro de ellas que ya se creían, aun antes de acuñarse el término, “globalizados”. El mundo conocido lo tenían al alcance de su mano. Sin embargo, esa magnifica estructura para el siglo V estaría  en manos de sus enemigos o en desuso debido al mal mantenimiento.

Mapa de carreteras de la Antigua Roma

Hoy en Occidente, hay pocos países tan ricos como para dedicarse a construir a destajo. Nosotros en Chile les tenemos miedo a las obras públicas. Son siempre una demostración de corrupción en las altas esferas y las pagamos de nuestro bolsillo. Terminamos con puentes que se caen con una ventolera, caminos que terminan en una montaña y  edificios muy pirulos que, a los dos años de construcción, se vinieron abajo con su primer terremoto.

En USA durante el reinado de Bill Clinton se hizo un estudio que demostró que toda la infraestructura de los Estados Unidos estaba en mal estado. Hasta hoy sigue igual o peor. Les prestan mas oído a lo del calentamiento global que a la necesidad de reparar puentes y carreteras. Es por eso que un temblor grado 6, que a nosotros nos hace cosquillas, deja tales destrozos en California. Es por eso que Katrina mandó los diques de Nueva Orleans a la porra. Es por eso que cada invierno, las nevadas destruyen caminos, cierran carreteras y dejan a poblaciones aisladas.

Para evitar esos mismos problemas, los romanos gastaban sumas millonarias en la construcción y mantenimiento de esos 400,000 kilómetros (80,000 de los cuales estaban pavimentados)  de carreteras imperiales. Casi tanto como se gastaba en mantener un ejercito que cuidase de esos sendas infestados por bandidos y que siguiese conquistando provincias. Ni hablar de lo que se gastaba en mantener a toda una clase de funcionarios y magistrados que tanto vigilaban los intereses romanos en casa como en sus dominios.

Debido a que los romanos (tal como los demócratas progres de hoy) no conocían otra manera de generar fondos más que desangrar al pueblo, los impuestos se subían a cada rato. Para el siglo III se había instituido un sistema de expoliación oficial en que se iba a las granjas y se requisaba ganado o grano directamente para la alimentación del ejército.

La construcción de caminos estaba dividida en varios grupos. Las grandes calzadas caían bajo el rubro militar y eran construidas por orden de algún cónsul. Las vías vecinales o urbanas estaban en manos de las municipalidades locales. En las provincias eran los supervisores quienes estaban a cargo y hasta existía un puesto nuevo, los censores que, aparte de velar por la moral, se encargaban de las obras públicas. Todos estos señores no trabajaban solos. Necesitaban de un gabinete que, a su vez, tenía que tener su corte de porteros, secretarios, archivadores, amanuenses y los que les llevaban la vianda para el almuerzo. ¿Y quién paga?

Llegó un momento en que tener un puesto burocrático era más glamoroso y lucrativo que ser oficial del ejercito. Las clases terratenientes y los ricos comerciantes procuraban para sus hijos puestos en la administración pública lo que permitió que se expandiese el aparato burocrático, y que el ejército se llenase cada vez más con elementos foráneos. La burocracia siguió creciendo y alcanzando niveles de corrupción equivalentes a los de nuestra Era. La distancia entre el pueblo y el gobierno se convirtió en una brecha insoldable. Pareciera que habláramos de hoy. ¿No?

  

La explotación fiscal debilitó a la clase media romana. Muchos de los más adinerados se fueron a vivir a tierras de barbaros que no conocían los impuestos arbitrarios.  (Esto me recuerda un miedo en Usa de que más alzas de impuestos puedan provocar fugas de capitales). Los bárbaros escucharon interesados los cuentos de estos refugiados sobre la debilidad de una gran nación ahora sometida a burócratas y tributos desmedidos. Se enteraron de la existencia de  tierras abandonadas porque los impuestos hacían imposible cultivarlas; de terratenientes que ya no podan mantener esclavos para que trabajaran sus campos; y de granjeros que preferían convertirse en Coloni (labriegos asalariados) los que, a cambio de pan y  techo, se convertían en siervos de los terratenientes.

Fueron esas mismas calzadas romanas las que los bárbaros usaron para invadir el Imperio. Los romanos aterrorizados no solo se vieron invadidos por salvajes, además se encontraron con vías cortadas, aislados de sus provincias de cuyos bienes ellos se beneficiaban. Porque tal como USA hoy en día, Roma era una nación importadora y no exportadora. Nunca tuvo industria, sus minas estaban en las provincias. Con caminos cortados ya no había posibilidad de comercio, de correo, ni siquiera de mantener  destacamentos. Hubo un momento en que se tuvo que retirar las tropas de las Islas Británicas para venir a defender el Imperio continental. Aun peor, los vándalos en el Siglo V se apoderan del Norte de África y se hacen dueños del “Mare Nostrum” con sus barcos piratas que fastidiaban mas que los somalíes de hoy en día.

El imperio y sus productos

Sin caminos ni vías marítimas para comerciar o importar víveres, con un ejército que estaba más del lado del invasor que de la nación, y sin manera de alimentar ni de sacarle plata al pueblo, el Imperio fue fácil presa de los bárbaros. Su maravillosa burocracia (y eso me confirma que es un invento del Diablo) sobreviviría en Bizancio. Sus maravillosos caminos se irán desmoronando con los siglos quedando nada más algunas estructuras como demostración de la gloria que fue Roma.

Hoy no nos importan los caminos ni las fronteras. El cuento de la globalización nos tiene empachados. La creemos infalible porque se sostiene por  vías inalámbricas. Creemos que las comunicaciones son nuestra calzada romana, que nos une y sostiene. Pero no nos damos cuenta de que, tal como las vías romanas, pueden ser usadas por nuestros enemigos en nuestra contra, porque son frágiles y poco confiables. En el espacio sideral, una tormenta solar de gran magnitud o una lluvia de rayos gamma pueden dejar fuera de servicio a los satélites. En nuestro planeta, los hackers  con un par de virus infiltran  o dejan de combate servicios vitales. Un error humano puede destruir en un segundo nuestra falsa seguridad en nuestras vías virtuales. ¿Y entonces qué?

La caída de Occidente (III parte): Durmiendo con el enemigo

Los profesores de historia suelen pasar muy rápido este periodo  de la decadencia de Romay simplemente dicen que los barbaros invadieron el imperio, saquearon sus grandes tesoros y diezmaron a sus legiones. Eso suena tan súbito e inevitable como la tragedia provocada por la caída de un asteroide. Obviamente, las cosas no sucedieron tan rápidamente. El auge de las culturas barbarás que provocarán el derrumbe final del Imperio fue un proceso largo, motivado por factores internos y externos, que suelen interesar solo a historiadores y a enamorados del estudio de la historia.

Para el siglo IV, El Imperio Romano cubría  casi toda Europa desde Caledonia (Escocia) hasta Turquía. Controlaba la cuenca del Mar Negro, tenía  sus puertos en el Atlántico Norte desde Portugal hasta los Paises Bajos, y,  por supuesto, dominaba todos los bordes del Mare Nostrum, el Mediterráneo, abarcando casi todo el Oriente Medio y el Norte de África.

Sin embargo, tal como ocurre hoy  con Europa y Estados Unidos, sus fronteras eran débiles. Los persas, ayer como hoy,  mantenían en jaque, al Occidente. Aun sin amenazas nucleares, el Imperio Persa sostuvo una guerra con Roma entre 337 y 364 en la que murió un emperador romano, Juliano, y que terminó en una paz bochornosa en la que el Imperio tuvo que ceder Armenia y otros reinos al vencedor.

En el Norte de África había varios pueblos (Moros, Bereberes, Libios y Numídicos) que soportaban de mala gana el yugo romano y estaban más que dispuestos a aliarse a cualquiera que quisiera fastidiarles el día sus conquistadores. Pero el principal peligro para la “pax romana” lo tenían en Europa e incluso dentro de su imperio: los pueblos que la historia ha llamado peyorativamente “bárbaros”.

Los bárbaros eran tribus germanas de todos los tipos: sajones, vándalos, godos, visigodos, etc. Desde la Republica, Roma había establecido la costumbre de aliarse con  tribus amistosas en un sistema conocido como foederati. Las tribus “federadas” no tenían los mismos derechos que un ciudadano romano, pero eran aliados y estaban obligados a servir en el ejército romano. A cambio, se les prometía tierras que a veces se les daba a veces no.

La gran diferencia sociocultural entre romanos y barbaros, era que estos últimos eran pueblos agricultores y, ya desde esa época, estaban aquejados de esa enfermedad germánica llamada lebensraum  que los hacía codiciar acres de tierra que los romanos, cuya civilización cada vez más urbana, desperdiciaba.

 Las migraciones bárbaras pueden calificarse de hordas de refugiados, expulsados por otros invasores de sus espacios originales, y  que buscaban espacios nuevos donde asentarse. Los godos empujaron a los vándalos que de Polonia llegan hasta España, los hunos empujan a los godos y así sucesivamente. Estas emigraciones forzadas cambian la fisonomía racial y social del imperio que cada vez es menos romano. En el reinado de Constantino, el Imperio Romano albergaba 70 mil millones de almas, de las cuales solo  seis millones eran realmente romanas o de origen latino.

Roma era una ciudad multiétnica, al igual que el resto del imperio donde la fusión de sangres latinas y germánicas se daba hasta en las altas esferas. El Emperador  Teodosio casa a su hijo Arcadio  con la franca Eudoxia  y a su otro hijo Honorio con María, hija del General Estilicón, un vándalo. Inclusive, había historias de amor como la de la sin par Galla Placidia con su primer marido, el visigodo Ataulfo.

Galla Placidia

Los bárbaros aprenden de los romanos no solo su cultura sino también a reconocer sus debilidades,  lo que les ayudará en sus guerras. Es más o menos lo que ocurre hoy que se descubre que muchos terroristas han sido entrenados por la CIA o han estudiado en USA. Como se ve el contacto con el enemigo no dulcifica la actitud del “bárbaro”. Rafael Correa será graduado de la Universidad de Illinois, pero no le tiene ninguna simpatía al “imperio”.

Sin embargo, los romanos  no reparaban en ese peligro. El ejercito imperial, ya para el siglo IV, estaba cada vez mas en manos de generales bárbaros cuyas lealtades no estaban precisamente con una corte débil y corrupta.  Odoacro, que finalmente derriba el Imperio, era un general romano.  Mal pagados, hartos de la corrupción y distancia de un imperio dividido entre dos emperadores y dos cortes, una en Roma (luego en Ravena) y otra en Constantinopla, atraídos por un territorio fértil y desatendido, los  militares bárbaros eran unas bombas de tiempo que los Emperadores no notaban ni vigilaban. Más encima, como ocurre con muchos colectivos foráneos en Occidente del presente, los barbaros tenía una tasa de natalidad altísima en comparación con la de los romanos.

No se puede tener un ejército con lealtades divididas, sin un sentido de deber cívico hacia la patria a la que sirven. Así ocurren filtraciones caóticas como las que han alimentado a Wikileaks o tragedias evitables como la ocurrida en Fort Hood. Aun así   los bárbaros no terminaron totalmente con el Imperio. Este continúo gobernando desde Bizancio.  Tampoco acabaron con la cultura  romana o buscaron imponer sus costumbres, idioma  o leyes. 

A diferencia del invasor árabe del siglo VIII, Los bárbaro del siglo V, adoptaron idioma, religión, leyes y costumbres del imperio conquistado. Tal como hoy la mayoría de los emigrantes adoptan la cultura occidental.  Sin embargo, los barbaros acaban con la influencia romana en Europa y transforman irremediablemente una civilización y una cultura.

Por empezar, cambiaron las reglas bélicas. Trajeron herraduras y bridas (aporte huno que a su vez aprendieron de los chinos) por lo que la caballería reemplaza a la infantería. Las togas y faldas militares que incomodan para montar son reemplazadas por los pantalones que visten los hunos. Al cultivo del trigo, los  bárbaros agregan el de la cebada y la avena. Se destierra el sano aceite de oliva de la cocina para reemplázalo por mantequilla. O sea son los barbaros los culpables de implantar las grasas trans en Europa.

Aun más grave es que  de una sociedad roma urbana, comercial y con una solida clase media, el imperio  se vuelve  una colectividad agrícola, rustica, desperdigada y aislada. Tiene lugar un decaimiento de ciudades y comercio. Los habitantes del imperio se enfrentan al hambre y aun estado de peligrosa vulnerabilidad, Por los próximos siglos, reinarán la incultura y salvajismo que culminarán en el feudalismo medieval.

La caida de Occidente (II parte): ¿Fue tan dañino el cristianismo?

Hace casi doscientos años, Edward Gibbon escribió en su monumental "La Caída del Imperio Romano" que el cristianismo había sido un factor fundamental para el costalazo imperial. Según su teoría, el pacifismo y misticismo de los cristianos habría debilitado el espíritu guerrero romano. Hoy, hay un par de ignorantes  que abrazan esta teoría creyendo que el desenfreno pagano ofrecía mayor tolerancia y libertad que el cristianismo. ¿Pero fue realmente tan dañina la nueva fe para la civilización romana?

La teoría de Gibbon era que la prédica cristiana incitaba a la gente a ser resignada, pusilánime y paciente, o sea nada propensa a andar matando bárbaros, conquistando nuevas regiones ni siquiera a defenderse con mucho vigor.  La progresía atea que es ardientemente pacifista prefiere concordar con otros aspectos del anti-cristianismo que Gibbon expresa como el que la persecución  de los cristianos por parte de emperadores paganos fue nimia y que el número de mártires ha sido vastamente exagerado en comparación a las víctimas de persecuciones de la Iglesia Católica.

El problema aquí es que tanto el progresista semi ilustrado y Gibbon  tienen en mente imágenes de iglesias poderosas e intolerantes propias del Medievo y la Contra Reforma. La iglesia primitiva a la que va a ingresar el Emperador Constantino, y a imponer dentro de las fronteras imperiales, es muy diferente. Por empezar, su jerarquía era más rudimentaria en comparación a la jerarquía eclesiástica moderna.

Esta iglesia no estaba apegada a templos. Las ordenes monásticas y los conventos todavía no existían. Era una iglesia que recién emergía de las catacumbas sin dogma, sin ley canónica, sin culto a santos y sin  hiperdulía.  La adoración a la Virgen no se implantaría hasta el Concilio de Éfeso en el siglo V. Era una iglesia que aceptaba la magia y el esoterismo y donde los sacerdotes todavía se casaban y lo seguirían haciendo hasta el siglo XII.

Su división era simplísima. “Ecclesia” se llamaba a la comunidad cristiana individual. Sus guías espirituales eran los más viejos a quienes se denominaba “presbíteros”. No se les elegía, entraban ahí por merito de edad. Si la comunidad se expandía se nombraba un “episcopo” u “obispo”.

Sobre ellos reinaba no el Papa, sino cinco Patriarcas, uno en Alejandría, uno en Jerusalén, uno en Antioquia, uno en Constantinopla, y uno en Roma. Estos patriarcas eran quienes decidían los asuntos de fe en  concilios o sínodos, y aparentemente gozaban los cinco  de la misma autoridad. Es durante el ocaso del Imperio que surgen desacuerdos entre ellos que llevan a un  cisma de las iglesias orientales con la de Roma, quedando ésta última como cabeza del Catolicismo.

Aun más importante es que la iglesia, hasta la caída del Imperio, todavía no está clara sobre si debe entrometerse o no en los asuntos del estado. Muchas autoridades eclesiásticas creían que no debían hacerlo. Cuando el Papa León  va a parlamentar con Atila, el Huno, no lo hace como gobernante sino como pastor que suplica por el bienestar de su rebaño. Y cuando San Ambrosio amenaza al Emperador Teodosio  con excomulgarlo, lo hace como ministro de D-s que reprueba la matanza de Tesalónica. Pero Ambrosio no está  haciendo un juicio político ni es una demostración de poder,  sino que emite una amonestación moral a la conducta impulsiva del segoviano y a su carácter de mil demonios, típico de un Capricornio.

Teodosio y San Ambrosio

Por otro lado, la teoría de Gibbon de una debilitación del espíritu belicoso  de  los romanos paganos debido a una fe que predicaba la paz, el repudio de los placeres terrenales y el celibato, es absurda y contradictoria con su misma tesis de que los mártires eran una minoría. Si tan pocos se lanzaban a las fauces de los leones, o vivían como anacoretas, entonces no se puede hablar del Cristianismo como una fuerza modificadora masiva. A juzgar por autores paganos y cristianos, las costumbres sexuales de Roma seguían siendo tan relajadas como antes de Constantino.

Por último, vale recordar que aunque el cristianismo se convierte en religión del Imperio, el paganismo siguió practicándose paralelamente. Por algo Hipatia podía ser agnóstica casi un siglo después de a muerte de Constantino. No todos los emperadores eran automáticamente cristianos. Irónicamente, Constantino fue bautizado en su lecho de muerte, ¡y por un obispo hereje! Teodosio ya era emperador cuando se zambulló en la pila de bautismo. Inclusive un sobrino nieto  de Constantino, el famoso Juliano el Apostata, reabrió los templos paganos y restauró el culto a los dioses. Fue solo el Edicto de Tesalónica (380) el que terminó con el paganismo.

Juliano el Apostata

A la par de un paganismo posts cristiano seguían cultivándose ritos raros como el  Gnosticismo y el culto a Mitra,  y se desarrollaron  muchas corrientes filosóficas como el neoplatonismo  que influiría en San Agustín y otros Padres de la Iglesia. Además, y esta era la mayor preocupación de la primera Iglesia, existían trescientas herejías semi-cristianas representadas cada una por algún grupúsculo con agendas oscuras que no tenían mucho que ver ni con el espíritu ni con la vida eterna.

Las sectas heréticas son uno de los aspectos más curiosos de esa iglesia primitiva. Yo los veo como un equivalente a las tribus urbanas de hoy en día o a movimientos filosóficos como los Verdes o el Tea Party.  Una de las herejías más poderosas de esos siglos era el Arrianismo, pero tanto emperador como jefes de tribus  bárbaras se adherían a esa teoría de que Jesús tenía poderes semi-divinos, pero no era dios. Las Coliridianas inventaron la hiperdulía puesto que adoraban a la Virgen como si fuera una diosa. En cambio, los Nestorianos rechazaron la hiperdulía una vez que fue impuesta oficialmente por la iglesia.

Otros herejes eran más políticos. Los Monofisitas querían liberar a Siria del dominio de Constantinopla y los Donatistas querían independizar al África del Norte de Roma. Con sus intrigas y escaramuzas políticas consiguieron debilitar zonas del imperio y dejarlas abiertas a la invasión árabe en los siglos siguientes.

Por último, es cierto que con tanto hereje, tanto bárbaro y tantas iglesias raras, aquí y allá salían clérigos fanáticos como Cirilo de Alejandría que, tras expulsar a los judíos de la ciudad, la emprendió contra los paganos, azuzando a la multitud en contra de Hpatia. A propósito, el filme de Amenábar se toma varias licencias históricas. Hipatia era una viejita cuando la turba la despedaza, muy lejos de la estupenda Rachel Weisz.

La misma quema de la biblioteca de Alejandría es un tema espinoso. Parte de su colección fue destruida por Julio Cesar, luego Diocleciano y Aureliano quemaron otra parte. Teodosio el Grande hizo una gran hoguera de libros en el 391, pero gran parte del edificio había perecido en el terremoto de 361. Lo que sobró fue quemado por los árabes en el siglo VI por lo que no se puede asociar su destrucción con el asesinato de Hipatia ocurrido a comienzos del Siglo V.

La muerte de Hipatia (que leía en algún foro a algún demente equiparar con la muerte de Cristo) es un hecho lamentable, pero común en una época de gente insatisfecha y díscola. Aparte de Hipatia, en los veinte años que preceden a su muerte, las turbas alejandrinas se escabecharon a dos obispos cristianos. En cuanto a la supuesta tolerancia de los Gentiles, basta saber que los persas cometieron en esos siglos varias matanzas de cristianos en sus tierras, en Armenia y en Mesopotamia, la actual Irak donde todavía hoy matan cristianos. No hemos cambiado mucho.

La caída de Occidente: ¿en qué nos parecemos a los romanos ?(Primera parte)

A mi me apasiona la Época de las Tinieblas, tan misteriosa, tan exótica. ¿Pero qué provocó que una Europa vibrante y adelantada se convirtiese en un páramo de retraso?  La respuesta simple es que el Imperio Romano cayó ante el poder de las hordas bárbaras. Más allá de los motivos económicos, ideológicos y sociológicos, lo cierto es que el derrumbe  de la más grande, prospera e influyente civilización de la historia muestra alarmantes paralelos con nuestro Occidente sitiado por dentro y por fuera.

Se suele señalar como fechas del declive dela civilización e imperio romanos a los siglos IV y V. Más o menos desde la conversión de Constantino  hasta que Odoacro, un general bárbaro, medio Huno,  y jefe de la tribu escandinava de los Hérulos, manda pastar a Rómulo Augustulo, el  último emperador a Nápoles y se erige en Rey de Italia, terminando  así con el poderío imperial en Europa (Seguiría existiendo un imperio en Bizancio, pero con una cultura y objetivos distintos).

El Imperio en tiempos de Odoacro

Este periodo está caracterizado por muchos elementos, transformaciones y falencias que son usados para explicar el desastre. Se dice que hay 210 teorías que explican la ruina del Imperio. Las hay casi irrisorias desde  la que culpa a la deforestación  hasta la que considera que los romanos ya se estaban yendo a pique por envenenamiento de plomo, metal que usaban en afeites y para endulzar el vino.

E el siglo XVIII,  Edward Gibbon, en su obra La  caída del imperio romano, determina que  el derrumbe de  una civilización que duró medio milenio se debe a la llegada del Cristianismo. A la progresía atea de hoy le encanta ese argumento. Basta ver cosiacas estrambóticas como el Ágora de Amenábar.

Gibbon también habla de la pérdida del civismo en la elite militar y gubernamental romana. Esa teoría es rebatida en nuestro tiempo en que cualquier razón de índole moral disgusta. Para mi es evidente que un imperio que confunde civilización con molicie y descuida a sus enemigos, fuera y dentro de casa, está abierto para que lo destruyan. Ese es el espejo en el que debemos vernos.

En ”The Age of Faith” (La edad de la fe) ,  cuarto volumen de su Historia de la civilización, Will Durant recita las aportaciones del Emperador Valerio Valente (316-17). Entre ellas están la búsqueda de un sistema medico estatal,  intentos de evitar la devaluación de la moneda, de reducir impuestos, de encoger el crecimiento y la corrupción de  la burocracia. ¿No parece que se estuviera hablando de Estados Unidos y otros países occidentales de hoy? Agreguemos que Valente también  intenta evitar el infanticidio, que para mi es equivalente al aborto, (y el aborto, si le creemos a San Jerónimo,  se practicaba en todas las clases a destajo en Roma) y ya compartimos otro problema con la sociedad romana en su periodo de decadencia.

Se cree que el ocaso imperial fue provocado por las invasiones bárbaras, pero hay que ver de que manera los bárbaros pudieron invadir a un imperio, incluso minándolo desde dentro de su mismo ejercito. ¿Qué aportaron  bárbaros y romanos para convertir a una solida nación que gobernaba desde Inglaterra hasta Judea en un reinecillo de cuarta, sin poder, con ciudades convertidas en aldeas y donde  artesanos urbanos pasaban a ser labriegos desprotegidos?

Imperio Romano en el siglo IV

Es mi tesis que Roma llega su fin a causa de un a población insatisfecha, aquejada económicamente por inflación y tributos excesivos y arbitraros, diezmada por guerras, saqueo, hambruna, epidemia y por una taza de natalidad bajísima en comparación con la de sus enemigos (algo que se ve en Europa, USA  e Israel hoy en día).  No fueron los bárbaros los que abrieron la puerta del corral a los Cuatro Jinetes del Apocalipsis. Fueron los mismos romanos que por descuido u oportunismo metieron al enemigo en casa. Tal vez hoy estemos presenciando un fenómeno parecido.

Por ultimo, antes de comenzar a desglosar individualmente los motivos (y paralelismos con nuestro presente) del fin de Roma, cito  nuevamente a Will Durant: ” Durante todo este declive biológico y económico, proseguía la decadencia política: aristócratas que podían administrar, pero no gobernar: hombres de negocios mas absortos en ganancias personales que en salvar la Península; generales que vencían  con soborno en vez de  las armas; una burocracia onerosa hasta el punto de la ruina e irremediablemente corrupta. El árbol majestuoso se había podrido hasta el tronco y estaba listo para caer”.

Parece un  comentario a nuestra época, a un Occidente que ha permitido que el crecimiento de una burocracia corrupta (y la debilidad es una forma de corrupción)  distancie gobiernos  de las necesidades de la población; donde los grandes empresarios anteponen lucro al patriotismo, donde los ejércitos hacen el loco y donde los políticos son más administradores que estadistas y gobernantes.

Calumnias, medios irresponsables y paralelismos históricos

Ya estamos a dos de enero del 2011, y la euforia del fin de año, se está superando. La rutina pesimista ha vuelto a ser la norma y no me nace escribir. Me cansan las noticias siempre filtradas por medios tortuosos e intrigantes. ¿Entonces qué me queda? Nomás observar la realidad cercana y la lejana con ojos de Casandra, comparándola a otros tiempos en que caían imperios, y salían de la tierra, como decía Montesquieu en El espíritu de las leyes: “Hombres armados dispuestos a destruirse unos a otros”.

Esta mañana me tropecé con un blog que no conocía (y debía conocer) y con una entrada muy provocativa sobre la impunidad para calumniar de la prensa. Léanla y establezcan distancia tal como lo hice yo. No tiene que ser El País. Puede ser uno de los 5 millones de medios progres del Occidente, el objetivo de su difamación puede no ser Israel, puede ser el Tea Party, la Iglesia Católica, los anti-aborto, cualquier cosa que ofenda a la Izquierda progre.

No sé que me desespera más, si la impunidad mediática para calumniar; o el que se parta de la base que los lectores son idiotas y van a creer lo que lean; o que efectivamente son tan crédulos que se tragan todo lo que les cuentan los medios. Ya sé que parezco disco rayado hablando de esto, sobre todo porque lo veo todos los días.

Después de seis meses de bloguear continuamente creo que puedo contarles que soy columnista del área mediática mas amarillista e responsable (léase el periodismo de farándula). Se ha escrito mucho sobre la explotación de rumores faranduleros y no hay manera de evitarla o controlara. Al no existir medidas legales efectivas, se puede escribir cualquier cosa, inventar, exagerar, etc. ¡Pero guay de quien use una foto sin darle crédito o sin permiso de la fuente! Ahí si que se habla de despido, de demandas judiciales, poco menos que al culpable lo llevan al paredón.

Es un poco contradictorio este miedo al derecho de autor y la libertad burlona de poder difamar de manera tan arbitraria. Por suerte, en mi trabajo no estoy obligada a calumniar a nadie, pero otros se gana la vida así sin empacho.

Hay que aceptar que en el periodismo de farándula el libelo es pan de cada día y un gaje del oficio del calumniador mediático es hacerlo con gracia y del calumniado asumirlo con la misma sofisticación. Muy diferente es cuando se trata de temas más profundos como política, religión y sociedad. Es por eso que ya ni me interesa leer la prensa ni aun la menos progre, porque esa es peor ya que suele obligarnos a enfrentar verdades inconvenientes.

A los ojos de quien es sensible a los ciclos de la historia, las malas noticias (rarísima vez hay buenas y eso ya es bastante significativo) uno ya percibe que hay al final del camino, sabe como va ser el debacle que no necesariamente tiene que acabar con choques cósmicos o el Apocalipsis, pero que igualmente puede ser muy negativo.

Es por eso que me he pasado el fin de semana leyendo libros de historia, viendo señales, comparando períodos, examinando paralelismos entre otras épocas oscuras y la presente. Por eso les aviso que, al menos este enero, los voy a aburrir con un intento (muy amateur) de historia comparada.