Justo y equilibrado: la importancia de llamarse FoxNews

Entre los varios culpables de la derrota demócrata, surge de la boca de los perdedores el nombre del canal de televisión FoxNews. ¿Es posible que un medio de comunicación pueda tener tanto poder? Ciertamente, vale recordar el ejemplo histórico de William Randolph Hearst cuya influencia en las primeras cuatro décadas del Siglo XX abarcaba hasta Hollywood. La diferencia es que, en su día, Hearst representaba la opinión pública. Su postura podía ser considerada, en el marco de su época, como políticamente correcta. En cambio, para los progres FoxNews es el epitome de la incorrección política. Sin embargo, tal  como creo que todo país en crisis debería tener un Tea Party, también debería albergar entre sus cadenas televisivas a un equivalente de FoxNews.

A mi me hace gracia ver como  gente, que jamás ha visto FoxNews (en Chile solo un sistema de cable la incluye en el paquete básico y es en ingles, sin subtítulos), me preguntan con ojos desorbitados “¿Tú ves ese canal? Son unos reaccionarios. Están todo el día maldiciendo al pobre Obama”. Tratando de no reírme, les explico que FoxNews no es un pulpito desde donde un Severus Snape de Derechas entone encantamientos mágicos para convertir a Obama en Michael Jackson. 

Y se quedan de una pieza cuando les informo que en FoxNews hay todo tipo de noticias  no solo de política;  que en los intermedios hay música, reseña de restaurantes y tips médicos, y que entre sus periodistas hay gente como Alan Colmes, Juan Williams y otros contribuyentes demócratas.Es cuestión de ver su página  para saber su contenido. Hasta existe una filial, Fox News Latino, que abarca una sección totalmente en español. Eso para los que me dicen que Fox News, al ser anti ilegales, es racista. 

Fox News pertenece a  la cadena Fox, propiedad del magnate periodístico Rupert Murdoch, la misma que produce programas tan taquilleros como American Idol y House. El canal de noticias nació en 1996, para el 2004 los estudios demostraban que era el canal de noticias más visto en Estados Unidos. A pesar de ser un canal conservador, trata de ser fiel a su slogan “Fair ad Balanced” (Justo y equilibrado), bueno todo lo justo y equilibrado que puede ser un medio de prensa.

 Es cierto que la línea editorial de FoxNews no es pro-Obama ni promueve aborto, matrimonio gay, etc. Pero da el derecho de expresarse a quienes si lo hacen. Algo casi imposible de encontrar en la televisión gringa hoy en día. FoxNews es conservador, pero  no es republicano. Algunos de sus mayores exponentes: Bill O’Reilly, Greta Van Susteren, Geraldo Rivera y Glenn Beck, no están alineados con el oficialismo de derechas. Y cuando se lo compara con ese experimento marxista furibundo, lleno de propaganda y falacias, que es Telesur (ni hablar de Al-Jazeera), FN parece simplemente un sitio alternativo que presenta ambos lados de una cuestión, a pesar de que quien lo maneja suela adoptar una postura conservadora.

Yo descubrí FoxNews por casualidad, pero  en el momento preciso. En junio  del 2006, Aviva Shalit recibió la noticia que toda madre teme, su hijo había sido secuestrado. El hecho de que el Cabo (hoy Sargento) Gilad Shalit tuviera 19 años y  fuera un  miembro de Tsahal no disminuyó el horror de su madre ni la indignación de los israelíes. En busca del soldado Shalit, raptado por terroristas palestinos que se refugiaban con sus amigotes de Hezbollah, el ejercito israelí emprendió la malhadada Operación Lluvia de Verano, una incursión a territorio libanes, tan mal llevada que lo único que consiguió fue  dejar muertos en ambos lados y ennegrecer mas la imagen de Israel ante el mundo.

Fue en esos primeros días que yo seguí con angustia y frustración las noticias locales. Ver un canal chileno era verlos todos. Nunca vi tal consenso mediático. Todos mostraban lo mismo: victimas libanesas (los israelíes parece que eran irrompibles), casas libanesas bombardeadas y mucha indignación ante la perfidia judía. Intenté seguir el transcurso de la campaña en CNN en ingles. Peor aun, ahí estaban mostrando esas imágenes (que luego se supo eran trucadas) mostrando un Beirut arrasado, cuando el área bombardeada en realidad era un poco más grande que el Sporting Club de Viña. TVE y otros canales de noticias en castellano eran solo un poquito más desinformantes.

Haciendo zapping encontré FoxNews y por primera vez sentí un poco de alivio. Me hallé en  un sitio donde no creían que los israelíes eran diablos encarnados, donde al menos se podían oír opiniones justas y coherentes sobre el conflicto; donde uno se enteraba que había víctimas israelíes y se veían imágenes de casas bombardeadas no solo en el Líbano.En términos generales, lo que descubrí es que cuando todo el mundo toma un partido, resulta agradable y sano encontrar un punto de vista alternativo. ¿No es ese un principio de la democracia que también debe aplicarse a los medios?

FoxNews es una anomalía, un canal mundial (aunque sea angloparlante) que discrepa con la tiranía progresista que se ha convertido en la voz dominante de los medios occidentales incluso en mi país. En Chile, hasta el cambio de gobierno,  se sabia que TVN era furibundamente socialista y para los de la Concerta los otros canales eran conservadores. Es cierto que Chilevision es menos progre que TVN y que Mega es más conservadora que Chilevision, pero ninguno representa una perspectiva  tradicionalista.

Han existdo  programas chilenos como “Estado Nacional” o “El Termómetro” que pretendían dar voz a todas las opiniones, pero la supuesta objetividad de sus conductores era simulada y oblicua. A mi me gustaba “El Termómetro” porque a cada rato invitaban a Moreira que ofrecía combos a diestra y siniestra. Aparte de eso,  ese programa seguía siendo un timorato esfuerzo por parte de la progresía de parecer “abierto”. “Tolerancia 0” es aun mas exasperante. Hubo una época en que tenían ahí a mi gordito querido Sergio Melnick al que  entre todos sus compañeros de equipo le hacían capotera,  y de milagro no le metían  un tapón en la boca. El ejemplo más feo de bullying televisivo que yo haya visto.

Supongo que todos los países europeos tendrán canales (algo como Libertad Digital que a veces sigo en YouTube) que expresen ideas contrarias a la visión oficial progre, pero a diferencia de FOX News estos permanecen escondidos en sus tierras. Nuestro sistema de cable latinoamericano ofrece la perspectiva frívola de Antena 3 y las posturas zapateras de TVE, donde hasta las miniseries son rojillas (más o menos como las de TVN en las que siempre se las arreglan para meter un debate ideológico en la trama). Curiosamente, RAI internacional suele ser menos progresista. La primera vez que vi a los Bambis del Mavi Marmara atacando a los israelíes fue en un video que difundió la cadena italiana. Después lo vi en FoxNews. TVE no lo mostró ni para remedio. Y las miniseries sobre el equivalente italiano a la “memoria histórica” son pintorescamente nostálgicas y deliciosamente conservadoras (en alguna ya solo falta que entonen “Giovinezza").

Volviendo a FOX News ¿es como el Tea Party, un producto de la idiosincrasia gringa?  ¿Es imposible crear algo así en lengua hispana? Entonces se entiende el poder que nace de su singularidad. Entonces se entiende que La Casa de Obama le haya declarado una guerra solapada. Entonces se entiende que George Soros, el Darth Vader de la progresía millonaria,  haya inyectado 1 millón de dólares a Media Matters para que acabe con la popularidad de FoxNews.  Sus motivos son obvios, la cadena es inmensamente exitosa a un nivel mundial y Soros ve eso como una amenaza a sus intentos por crear “una sociedad abierta”. Una ironía, puesto que todas las cadenas de televisión en USA, pagas o no,  están al servicio de las ideas de esa “sociedad abierta”.