miércoles, 17 de noviembre de 2010

La Torre de Babel y el Fundamentalismo seglar

Creo que soy una de las pocas espectadoras del programa de Glenn Beck que lo encuentra tranquilizador. A pesar de sus profecías apocalípticas, como fiel creyente, Beck tiene un mensaje esperanzador; es un magnifico narrador de historias y siempre aprendo algo de él o de sus invitados. Anoche aprendí el termino “fundamentalismo seglar” que explica el auge del anticlericalismo y ateísmo contemporáneos y quizás también explique  la crisis que nos aflige.

A Glenn Beck le llueven los ataques por todos lados. Es que declararle la guerra a George Soros ha lanzado a las fuerzas mediáticas en su contra. Y detrás de ella viene La Liga de Antidifamación que en mis tiempos servía para defender judíos. Hoy, se dedica a propagar ideas progres y a atacar a los que están en contra, a veces tildándolos de “antisemitas”.

A Beck lo han acusado  de tergiversar el concepto del Holocausto, de usar en “exceso” los nombres de Hitler y otros lideres Nazis como referentes ¿(y no lo hacen todos?) y ahora de acusar a Soros de ser un antisemita, y eso que el buen Mormón específicamente dijo en sus ataques que él no veía a “Spooky Dude “como un antisemita. En fin, pocos como Beck pueden ser considerados como verdaderamente filosemitas,  admiradores del judaísmo  y pro- Israel. Sus ataques en contra de un demagogo, especulador y ateo como Soros, cuyo judaísmo es un mero accidente de nacimiento,  no pueden calificarse como antisemitismo, no más que mis quejas de Hinzpeter me hacen judeofoba.

El programa de Glenn Beck, ayer, en FoxNews, es una prueba de su buena relación con el mundo tradicional judío, a la par de ser un excelente ejemplo de cómo los ejemplos históricos  y las parábolas religiosas pueden ser útiles herramientas didácticas. Beck comenzó el programa enseñando dos fotografías: El Parlamento Europeo  en Estrasburgo junto a La Torre de Babel pintada por Brueghel, El Viejo. A primera vista tenían algún parecido, al final del programa, ese parecido quedaba más que claro.


 
Beck  anunció entonces que nos contaría  la historia dela Torre de Babel, pero que para eso necesitaría de la ayuda de un experto que conociera los textos sagrados en su idioma original. Así que  trajo a Daniel Lapin, un rabino  de persuasión ortodoxa moderna. El Rabino Lapin, a pesar de que  se le puede tachar  de ser un poco “farandulero” (tuvo un programa de televisión, fue rabino de Barbra Streisand y apoyó "La Pasión de Cristo" de Mel Gibson),  es un devoto promotor de diálogos interreligiosos, un óptimo profesor de historia sagrada y un excelente narrador, cualidad que comparte con Beck. Como narradora profesional puedo atestiguar que las técnicas usadas por ambos son muy eficaces y amenas, y aun él que se quedaba dormido en el Catecismo o en Talmud Tora se hubiera entretenido con este programa.


Entre Beck y el rabino salió a la luz la historia de Nemrod, el rey cazador, al  que en los días siguientes al Diluvio, se le ocurre la brillante idea de crear un Orden Universal, una manera de unir a todas las personas bajo un solo gobierno, una sola meta, un solo idioma y probablemente una sola moneda (Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer). Como todo gobierno totalitario, el de Nemrod, busca homogeneizar al pueblo, privando a su gente de su individualismo y de sus derechos individuales, convirtiendo a sus súbditos en esclavos de sus propiedades y de su codicia por consumir y acaparar, y volviéndolos tan materialistas que en ellos no quepa una gota de espiritualismo.

 Fue ahí que el Rabino se refirió al “fundamentalismo seglar” de nuestros tiempos que es espejo del zeitgeist bíblico que lleva a construir una torre altísima que sirva de arma para la última batalla entre hombre y D-s. Una alegoría para explicar la lucha entre ateísmo y fe que culmina cuando El Creador,  un poco divertido por las ínfulas de estas pulgas, provoca división entre los albañiles, los que comienzan a hablar idiomas diferentes por lo que cualquier proyecto en común fracasa, y la torre queda inconclusa.

Hace 30 años que venimos escuchando que los fundamentalismos religiosos, sean cristianos, judíos, musulmanes o mormones, son los culpables de los males del mundo. Pero ahora descubro que la agenda de los ateos también se ha vuelto un dogma igualmente nocivo y peligroso. Existe un propósito organizado de destruir las raíces de la fe judeo-cristiana para así poder crear ese Nuevo Orden tan deseado por George Soros y otros de su calaña. Un mundo donde todos piensen y opinen de la misma manera donde todos trabajen en pos de un “bien común”.  Para eso es necesario destruir los valores individuales, crear un pensamiento homogéneo y colectivo  dispuesto a apoyar a sus lideres en todos sus proyectos, sin divisiones, raciales, sexuales, políticas ni religiosas.

Suena tan bonito ¿No?  Pero ya vemos como estas campañas de tolerancia han terminado por dividir mas a la gente y por crear prejuicios, algunos peligrosos, en contra de quienes se resisten. El escenario de la Torre de Babel donde todos parlotean en un idioma diferente, donde la incomunicación se convierte en una cacofonía ensordecedora y donde ya nadie parece capaz de crear proyectos en conjunto, es lo que vemos hoy en nuestro mundo. Los factores mencionados han provocado una crisis social y económica.

Sin embargo, el fundamentalismo seglar sigue empeñado en crear su Nuevo Orden aunque se esté hundiendo en arenas movedizas. Lo más curioso de este fenómeno es que el fundamentalismo seglar, tan hidrófobo en contra de todo lo que huela judo-cristiano, ha sido muy cordial con el  Islam. Paradójicamente, es el fundamentalismo seglar quien más ha alimentando la implantación de de ideas fundamentalistas islámicas en Occidente. Ha sido el principal promotor de extremismos motivados por  odio en contra de toda religión que no sea la del Corán y de la Yihad.  ¿Cuál será la razón? ¿O fue solo una torpeza de un fundamentalismo arrogante, pero ignorante?  Como sea, el cuento de la Torre de Babel terminó  sin derramamiento de sangre. Quizás, esta vez, el final de este cuento  no sea tan pacifico.

35 comentarios:

Luis H Arroyo dijo...

Pues sí, el laicismo es un velo que deja ver el anticristianismo, su verdadera bestia negra. Yo he leído algo de masonería, y hay coincidencia total entre el laicismo y el masonismo. A mí me da igual si la masonaría sea un bluf o no, el caso es que sus objetivos se van cumpliendo.
EN Europa el espiritu aperturista está ligado al anticristianismo; En EEUU, como decía Tockeville (por lo menos hasta hace poco), todo lo contrario. Es más, el catolicismo USA es muy distinto del europeo, pues no ha sido perseguido como aquí.
Creo que el espíritu inquisitorial, muy arraigado en España (Unamuno decía que era la institución más popular), pasa de los retros a los progres con toda naturalidad en tiempos recientes. Y ahora son los perseguidores.Carrillo, el asesino de Paracuellos, es ahora el perseguidor de los creyentes. Si eso no es demoniaco...Lo parece.

Violante Cabral dijo...

Hay algo que no entiendo. George Washington y otros Padres de la Independencia Norteamericana eran masones. Tambien lo fueron casi todos los proceres latinoamericanos. ¿Por qué ahora la masonería se ha vuelto tan violentamente anti cristiana y anti valores judeo-cristianos?
Lo de la psiquis del Inquisidor si te lo compro.
Mmm aun en la tolerante Gringolandia el catoliscismo tuvo (en el Siglo XIX ) muchos enemigos, pero porque la religion predominante era el cristianismo protestante. Hoy, hay una guerra en contra de toda manifestacion religiosa judeocristiaa en USA. Se está intentando imponer el ateismo como religion (con la subsecuente subvencion economica del Estado) y se persiguen hasta los simbolismos rligiosos mas inocuos, se prohiben Arboles de Navidad y cualquier adorno navideño en edificios municipales. No se permite que en las escuelas públicas se mencione a D-s ni en un discurso escolar, etc.
Carrillo que parece eterno (señal de pacto con El Coludo) sigue las reglas establecidas por sus modelos estalinistas de consderar la religion el opio del pueblo, pero me temo que los jovenes que son tan antireligiosos hoy lo hacen por otros motivos. La idea de que las religiones son opresoras y represoras es la que los hace mirar con recelo toda manifestación de fe.

Luis H Arroyo dijo...

Es que la masonería tiene dos ramas:el Gran Rito Escocés, más tolerante con la religión (de hecho religioso) y La rama desgajada e aquel y fundada en Francia, mucho más anti-religiosa.
En aglolandia se extendió el primero, totalmente compatible con las creencias de cada cual; en Europa el segundo, del que han salido señeros masones como Valerie Giscard D´Staing, un elitista ateo.

Violante Cabral dijo...

Sabes que me desayuno con lo de Giscard d’Estaign. Cuando salió Reagan el 80, una profesora en la uni nos dijo “Ahora va a crearse el gran triunvirato de Derecha, Reagan, Thatcher y Giscard d’estaign.

Siempre pensé que el había sido un baluarte de la Derecha y del conservadurismo. Te demuestra lo poco que saben los gringos progres (y en mi universidad eran Progres con mayúscula) de política y lo poco que me interesaba a mi a los 20 años, porque leyendo la Wikipedia veo que efectivamente se legalizó el aborto durante su mandato, lo que a mi no me molestó en su día porque yo no era anti-aborto por entonces, y veo que fue partidario de la Unión Europea que tampoco me parecía malo en aquella época. Lo que si recuerdo que me dio lata es que no quiso asilar al Shah.

Javier Bazán dijo...

El Imperio Español también tuvo su consigna: "Un rey,un imperio".

Esa foto que pusiste del Parlamento Europeo ya lo había visto.

Los Padres Fundadores eran religiosos. Y no sólo protestantes.

Violante Cabral dijo...

Como dijo Luís, los Padres Fundadores masones (Jefferson, Washinton y Franklin) pertenecian al más benevolo y respetuoso Rito Escoses. En Usa han sido masones muchos presidentes, los dos Roosevelt, hasta Gerry Ford, y ninguno buscó implantar el ateismo. La ola anticatólica del Siglo XIX fue mas que nada una reaccion en contra de la inmigración irlandesa y no se manifestó en el Viejo Sur que tenía familias de alcurnia católicas como los Carroll que dieron un firmante católico a la Declaración de Independencia.
Sin embargo, USA está viviendo una reacción antireligiosa que no se si se puede asociar con la masonería.
Respecto al Imperio Español su unidad estuvo ligada a la Inquisición, por lo que no es muy loable. En cambio, imperios como el Romano y el Austro-hungaro se caracterizaron por cierto respeto a etnias multiculturales.

Javier Bazán dijo...

Encontré lo siguiente:
"Religión
Lambert (2003) ha examinado las afiliaciones y la creencia religiosas de los fundadores. Algunos de los 1787 delegados no tenían ninguna afiliación. Los otros eran Protestants a excepción de tres católicos romanos: C. Carroll, D. Carroll, y Fitzsimons. Entre los delegados constitucionales de la convención de los Protestants, 28 eran episcopalistas, 8 eran Presbyterians, 7 eran Congregationalists, 2 eran Lutherans, 2 eran holandeses reformados, y 2 eran Methodists. Muchos de los padres fundadores más prominentes eran vocales sobre su oposición a la religión organizada o anticlericales, por ejemplo Jefferson. Algunos de ellos relacionaron a menudo sus leanings contra-organizados de la iglesia en sus discursos y correspondencia, incluyendo George Washington, Juan Adams, Thomas Jefferson (quién creó “Biblia de Jefferson“), y Benjamin Franklin. Sin embargo, algunos de los fundadores más notables, tales como Henrio de Patrick, eran autores fuertes de la religión tradicional. Varios de los padres fundadores se consideraban ser deists o creencia llevada a cabo muy similar a la de Deists tradicional, incluyendo Franklin, Jefferson, y Ethan Allen.[12]

A pesar de que el espectro de la creencia sostuvo por los padres fundadores, la mayoría de la religión vista en una luz favorable. Esto se observa con sus declaraciones en los discursos y las correspondencias en los cuales describen su papel en el moldeado “moralidad nacional” y asegurar la regla de la ley (George Washington), su cheque en “maldad humana” (Benjamin Franklin), y su preservación de un gobierno libre tal como América (Juan Adams).

Aunque no una religión, Freemasonry fue representado en Juan Blair, Benjamin Franklin, James Mchenry, George Washington, Abraham Baldwin, haciendo fuego sobre a Bedford, a Guillermo Blount, a David Brearly, a Daniel Carroll, a Jonatán Dayton, al rey de Rufus, a Juan Langdon, a George leído, a Roger Sherman, a James Madison, a Roberto Morris, a Guillermo Paterson, y a Charles Pinckney.

"
Fuente: http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Founding_Fathers_of_the_United_States

Claudia dijo...

Me ha gustado tu post, es una reflexión muy importante sobre el "laicismo agresivo" que ha denunciado el Papa Benedicto XVI cuando ha estado en Barcelona y Santiago hace pocos días.

Sobre el Imperio español, habría mucho que decir. La propaganda ha sido muy contraria a su existencia, especialmente porque nos pasó algo parecido a lo que le pasa a EEUU hoy día. A diferencia de los franceses (que hicieron matanzas en Argelia, apoyaron el genocidio de Ruanda, etc. y a pesar de eso siguen siendo considerados unos baluartes del humanitarismo), los españoles no fuimos nunca unos genios de la propaganda (con la excepción del Rey Católico Fernando). La Leyenda Negra nos dio por todas partes cuando los defectos eran los propios de la época.

La Inquisición, según los números publicados por la Santa Sede, no mató ni la décima parte que las persecuciones protestantes contra no-protestantes, brujas, etc (por ejemplo, Cromwell y la represión anglicana en Irlanda ha sido calificada por muchos como genocidio). La razón de la barbarie generalizada durante ese momento no está si no en la máxima "un rey, una religión", típica del Renacimiento, que convertía automáticamente en traidores a todos los que profesaban una religión diferente de la del Príncipe.

La conclusión que saco es siempre la misma: el poder religioso nunca debe aliarse con el poder temporal ni viceversa, aunque mantengan un adecuado respeto entre ellos. Ya se sabe: "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es Dios".

Javier Bazán dijo...

Lo que dice Claudia es cierto sobre la inquisición.

De hecho, hubo más muertes en los países protestantes que en los tres siglos que estuvo en la inquisición en España. La Leyenda Negra la inventaron los países protestantes.

La Leyenda Negra contemporánea en América Latina, es cuando la izquierda habla de terrorismo de Estado para referirse a las personas que combatieron el terrorismo de la izquierda.

Violante Cabral dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Violante Cabral dijo...

Concuerdo con un ustedes en que la Leyenda Negra ha sido vastamente exagerada Pero si es indudable que había una persecución religiosa, como las había en Francia y en la Inglaterra de Bloody Mary contra los protestantes. Ladiferencia es que en España duró más. La Inquisicion solo se abolió en el Siglo XIX. La pregunta es si el Imperio Español hubiese sido tan grande si hubiese permitido la libertad de cultos. ¿O al reves si no hubiese sido más poderso y longevo si hubiese permitido la diversidad?

El imperio Español buscaba una homogeneidad religiosa, pero no era racista. Prueba de eso es el mestizaje de nuestra América. En el Tercer Reich era al reves. Siempre existió una tremenda ambigüedad sobre la religión y Himmler fue muy enfático, los Nazis estaban en contra de razas inferiores, no de religiones. Permitieron que el culto cristiano siguiese a través de sus doce años (con persecuciones a miembros del clero disidentes o resistentes al régimen) tanto en Alemania como con los países ocupados. Fueron mas que amigos del Islam, muy admiradores de las religiones orientales, y la gran ironía es que a pesar de la quema de sinagogas, nunca se llegó a impedir del todo los servicios religiosos judíos. Mejor para ellos que hubiese un espacio donde sus víctimas se reunieran y pudieran ser arrestados con mas facilidad.

Claudia By the way, I´m still the same techno klutz. I couldn’t get the link of El Agregador in the blog list, so I placed it in “Enlaces”.

Claudia dijo...

Una cuestión interesante la que planteas, Violante.

Desde luego, creo yo, que España hubiera tenido bastantes menos problemas si se hubiera ahorrado las guerras religiosas y las persecuciones internas. Con una sola excepción: la expulsión de los moriscos que formaban una quinta columna del imperio otomano, de quien recibían dinero y armas para montar su "revolución".

Longevo no sé si hubiera sido. Pero se hubiera gestionado mucho mejor tanto el patrimonio español como el hispanoamericano/sudamericano (o como queráis llamarlo que hay gente muy susceptible), en lugar de pagar un montón de guerras costosísimas y de grandes soldados que murieron porque los alemanes no estaban contentos con el Papa. Es una gran simplificación, lo admito, pero se acerca mucho a la realidad.

Lo que me molesta profundamente es que, mientras que los españoles jamás hemos considerado unos monstruos a los italianos (también se llevaron oro, plata etc., violaron mujeres, mataron hombres... era un conquist como otra cualquiera, pero su contribución a nuestra civilización fue decisiva y nadie se lo ha reprochado nunca), hay muchos sudamericanos que nos consideran a todos una especie de genocidas sin escrúpulos (lo he oído hasta en el metro). No soy de la opinión de que los conquistadores fueran santos, pero creo que todo se ha exagerado mucho para poder echarnos la culpa del presente desastroso de muchos países sudamericanos (Venezuela en estos momentos o a la que conozco mejor, Bolivia).

Luis H Arroyo dijo...

Puahf! España no tiene muy buena historia en esto de tolerar religiones: o lo uno, o lo contrario.O católicos a machamartillo, o ateos militantes y furibundos. Lo malo (o bueno)es que los católicos son más cultos que los otros. Menéndez Pelayo se lee con gusto y provecho, pero vaya Ud. a leer a Azaña. Una castaña.

Violante Cabral dijo...

Pues esta sudamericana no culpa a España. De hecho me encanta hablar castellano y tiemblo al pensar que hubiera sido de nosotros si nos hubieran colonizado los ingleses o franceses. Yo no creo que puedan culparse a los pueblos por cosas que ocurrieron hace tres o mas siglos. Por eso es que la acusación de deicidas sobre los judíos por cualpa de cuatro gatos fariseos es tan burda. En cambio si culpo al gran colonialismo británico de hace cien años de muchas desdichas modernas como las particiones artificiales del Medio Oriente

Violante Cabral dijo...

Azaña además de latoso (traté de leer eso de "las veladas de Benicarlo")era muy, muy feo, dicen que por eso era tan ateo

Claudia dijo...

Ya, ya, ya sé que tú no, Violante, pero es a veces muy descorazonador oír esas cosas.

"El gran colonialismo británico". Creo que su problema (muy parecido al de los EEUU actuales) es que son muy naif en algunas cosas: se piensan que arreglar los problemas del mundo es muy fácil cuando no lo es. Los problemas que existen (especialmente los que están muy enraizados) son muy difíciles de solucionar porque el problema inicial ha evolucionado tanto y hay tantas personas implicadas que, aunque llegues con muy buena voluntad (y los británicos no siempre la tienen), no vas a solucionarlos.

Que conste que soy más anglófila que francófila, pero eso no me impide ver que, junto al humor inglés (que es desconcertante y por eso es muy bueno), el parlamentarismo democrático y la señora Tatcher, también tienen defectos. ;)

Lo de los judíos deicidas es la mayor gilipollez (con perdón de la concurrencia) que he oído. Jesús, su Madre y todos los Apóstoles, así como los primeros cristianos eran judíos. Pero de eso, convenientemente esos señores nunca se acuerdan... o_O

Claudia dijo...

Sobre el agregador, es muy fácil.

Ve a añadir gadget. Selecciona imagen. Luego copias el enlace a la imagen que prefieras de las dos y luego pones el enlace a Liberal-Conservadores. Después das a guardar y ya lo tienes. ;)

Violante Cabral dijo...

Gracias, voy a probar. A ver si me resulta

Claudia dijo...

@Luis H Arroyo:

Imagino que la propia historia de España ha tenido que ver en ello. Cuando se está luchando solos (la única vez que algunos europeos quedaron en ayudar fue en las Navas de Tolosa 1212 y llegaron tarde...) durante 800 años contra un invasor y se hace un verdadero mito equivaliendo la propia esencia de la españolidad con lo que significó la Reconquista, esos bandazos son explicables. Luego Franco se intentó coronar heredero de los Reyes Católicos, por lo que se consideraba que esa tradición era sólo de un bando en la guerra civil. Así que el otro (Azaña) era profundamente antireligioso pero sobre todo anticlerical.

También quizá el carácter apasionado y muchas veces poco reflexivo del español (lo que como generalización no es cierto en todos los casos), hace que una vez aceptadas unas ideas, se sea muy contundente (a veces, violento) al defenderlas.

Ciro Cárdenas dijo...

Violante, también sigo a Glenn Beck y me sonó interesante que en ese programa el rabino dijera: "no creo en las coincidencias".

Es muy probable que alguno de los arquitectos del estudio que diseñó el edificio del Parlamento Europeo (según Wikipedia: Martin Robain, Rodo Tisnado, Jean-François Bonne, Alain Bretagnolle René-Henri Arnaud, Laurent-Marc Fischer y Gaston Valente) haya conocido la obra de Pedro Brueghel, el viejo.

Y, con intención o sin ella, parieron esta nueva Torre de Babel quizás intuyendo que tarde o temprano tendrá un destino similar.

Lo que no comprendo, salvo que seas indígena (con todo el debido respeto), es tu aprensión respecto de "qué hubiera sido de nosotros si nos hubieran colonizado los ingleses o franceses", porque esos colonizadores fueron nuestros ancestros, que no vinieron a "ser colonizados" sino que a posesionarse de estas tierras.

Cierto, la instalación española en Chile fue más caritativa con los naturales, pero por razones de tipo práctico.

Como llegaron en escaso número y en calidad de militares (enganchados por algunos reales más la promesa de obtener algo en las repartijas) no les quedó otra que entenderse (en todos los sentidos) con la población local, que resultó ser bastante despierta y fiera.

Los colonos ingleses sí que eran colonos. Llegaron con familia y bártulos a crear una nueva Inglaterra en una versión revisada que les permitiera emanciparse del control y dominio de la Corte.

[+]

Violante Cabral dijo...

Ay Claudia otra anglófila (Luís también lo es) Yo soy una anglófila fracasada y defraudada, pero sé reconocer lo bueno que hicieron los ingleses aunque el legado colonialista.. ya lo estan pagando desde que Londres se volvió Londonistan. Amen que me bajó la anglofobia cuando reparé en un detalle histórico que adjudico a la hipocresia de Inglaterra y Francia. Su repudio de los intentos colonialistas de Italia (o sea ellos si, otros no) que empujaron al Duce a acercarse a Hitler. Si eso no hubiera ocurrido, yo tendría una familia más grande y hubiera nacido en Trieste. Ya se, el colmo de la autoreferencia, pero tantas muertes pudieron evitarse

Luis H Arroyo dijo...

Bueno, yo soy anglofilo peculiar. Yo sólo digo que la democracia es un invento Usa, y que las europeas son un palido reflejo. Pero lo digo en el sentido que no podemos mimetizarlos, que el camino que ellos han hecho es ya inalcanzable para los demás. Desgraciadamente, su luz se está apagando, y nosotros estamos desorientados. Pero así es la vida.

Violante Cabral dijo...

Bienvenido Ciro Cárdenas, te he leído con gusto en Revista Júpiter
Lo que dijo el Rabino (y que es lo mismo) es que en hebreo no hay palabra para coincidencia, puesto que todo sucede por alguna razón.

Si, la Unión Europea, y creo que esto es la conclusión de lo que hemos dicho, ha sido el imperio más breve de la historia europea.

Me confundí con lo que dijiste abajo es que estoy sacando tiempo del trabajo para leer y responder. ¿Si fuera india debería esta contenta o descontenta de que me colonizaron los españoles? ¿Hubiera sido preferible que llegaran los ingleses? Mm, creo que habría que preguntarle a los hindúes, a los aborígenes australianos, a los chinos a los que les metieron opio.

Al final ningún pueblo invasor, conquistador, colonizador o imperialista es bueno. Pero esos amables Peregrinos del Mayflower un siglo después andaban matando a los mismos indios que los salvaron. Y en USA nunca ha habido un mestizaje como el que se ve en América Latina.

Violante Cabral dijo...

Mi querido Luis,
Europa con todas sus falencias es Europa: Sin su legado, el mundo no sería mundo. No tendriamos una civilizacion Occidental. Otra razón por la que prefiero ser Latinoamericana, es por eso, por el legado latino. Brutos serian los romanos, pero hicieron leyes que hasta los pueblos bárbaros adoptaron.

Luis H Arroyo dijo...

no,claro. Y la Iglesia fue la portadora de esos valores. Pero sin los USas, las cosas serían distintas, y creo que peor. Véase: Luis XIV, Revolución Francesa, Napoleón, Hitler, an so on. Si pongo la foto en homenaje a Churchill, es que hubo u momento crítico que fue el UNICO que hizo frente a Hitler. Pudo negociar y no lo hizo. Aguantó. Y estaba solo. Trabajo para convencer a FDR de la necesidad de entrar USA en la guerra.
No puedo ser antiamericano, lo siento. Esttoy rodeado de ellos, pero yo no puedo. Los admiro, y no viviré, pero cuando China sea la nueva potencia, todos los sentiremos mucho.
Hay gente estúpida que cree que el mundo es moldeable a la razón. No lo es. Es así, y lo único que puedes hacer es elegir lo menos malo.

Violante Cabral dijo...

Supongo que Platón estaría de acuerdo con nosotros. En un mundo donde la única verdad es D-s, todo lo humano es imperfecto, por lo tanto hay que escoger lo menos imperfecto.
Por supuesto que preferimos 100 veces más a USA que a la China.
Churchill peleo solo y FDR peleó contra más de la mitad de los estadounidenses que eran Aislacionistas y Pacifistas, y creyentes en la Doctrina Monroe. Que no haya ningun Churchill ni FDR hoy en día es señal de la decadencia de Occidente

Luis H Arroyo dijo...

sí.

Ciro Cárdenas dijo...

Violante, sólo que si yo fuera un mapuche informado estaría conforme con haber entrado a la civilización cristiana occidental por la puerta española y, quizás, por la portuguesa.

Las otras opciones no me habrían ofrecido otra puerta que la de salida a "oblivion", como ocurrió en América septentrional y en otras regiones del planeta en que los europeos llegaron a instalarse.

Pero mis ancestros llegaron desde el norte de España y no me siento con mucho derecho a ponerme en el lugar de los que "fueron colonizados".

De hecho, me cuesta entender a los que reclaman por el Día de la Raza y se ponen en la fila de los autóctonos reclamando contra los europeos explotadores.

Gracias por tu bienvenida. Eres muy inteligente y preparada, no me lo podía perder.

[+]

Violante Cabral dijo...

Pues no te lo pierdas y los elogios son reciprocos.

Si, me imaginé que estabamos diciendo lo mismo. Lo que pasa es que todos estamos sufriendo el sindrome de la incomunicacion por eso a veces no nos entendamos.
Yo tampoco me puedo sentir muy autoctona. Mis antepasados anduvieron construyendo piramides en Egipto. Eso no quita que no quiera a Chile,pero también me alegra que haya sido y siga siendo un buen país para hacerse la America y que seamos un buen ejemplo de diversidad

cristian dijo...

Muy interesante este posteo, no conocia bien la figura de Nimrod, y al investigar màs, me encontrè con esta descripciòn de Flavio Josefo que lo pinta muy cercano con nuestros actuales inspiradores del Nuevo Orden Mundial:

"...fue Nemrod quien los incitó a tal afrenta y menosprecio hacia Dios. El era un nieto de Cam, el hijo de Noé, un hombre atrevido y de gran fortaleza de manos. Los persuadió de que no le atribuyeran a Dios, como si fuera por medio de él que habían obtenido felicidad, sino a creer que fue su propio esfuerzo lo que les alcanzó esa felicidad. Fue cambiando gradualmente su gobierno en una tiranía, al no hallar otra manera de apartar la gente del temor de Dios, sino induciéndolo a una tonta dependencia de su poder… Ahora la multitud estaba más que lista para seguir la determinación de Nemrod, y a considerar una muestra de cobardía el someterse a Dios; y construyeron una torre, sin reparar en dolor, ni siendo en lo más mínimo negligente con el trabajo: y, a causa de la multitud empleada en ello, creció muy alta, más rápido de lo que ninguno hubiera esperado; pero su anchura era tal, y estaba tan fuertemente construida, que a pesar de su gran altura parecía, a la vista, ser menor de lo que realmente era. Fue construida con ladrillos cocidos, pegados con mezcla hecha con brea, de manera que no permitiera el paso del agua. Cuando Dios vio que actuaron tontamente, Él no quiso destruirlos completamente, puesto que no crecieron más sabios por la destrucción de los pecadores anteriores; pero Él causó un tumulto entre ellos, produciendo en ellos idiomas diversos, y causando con esa multiplicidad de idiomas, el no poder entender uno con otro. El lugar en donde construyeron la torre ahora se llama Babilonia, debido a la confusión de esa lengua, la que entendían fácilmente antes; y para los hebreos por la palabra Babel, confusión…"

La historia es ciclica y se repite una y otra vez, al parecer.

Violante Cabral dijo...

Curioso que Babilonia (hoy Irak) sea una zona donde commienzan estos conflictos que terminan por dividir sociedades. Josefo tenía razon. Los poderosos de las naciones siempre sienten celos de D-s y por eso buscan destruir la relación de El y su gente
A mi me parece interesante que despues de haber destruido el mundo con el Diluvio, D-s opte por ser mas compasivo y que solo una generacion despues de la que es testigo de la ira de D-s los hombres vuelvan a las andadas y dejan que los gane la soberbia y el materialismo.

Heitai dijo...

Doña Violante, entre los masones, hay pillos y santos, como en todos lados, claro que solo hablo por los de Chile, que es lo que conozco, sucede que los masones que más ostentación hacen de su condición de masón, suelen ser los políticos, pero como un buen amigo masón me señaló, la gran mayoría de los políticos no pasan del tercer grado, y eso se debe “a que no les dio para más”, se requiere rigor intelectual para subir de grado, cosa que ya sabemos, no abunda mucho… además, eso de las conspiraciones, pues requiere demasiados acuerdos, y créame, que los masones nunca están de acuerdo entre ellos, y ya que fueron mencionados, si bien una parte importante de los padres fundadores de USA eran masones, la verdad, es que entre ellos mismo tenían muchas diferencias sobre el futuro, lo logrado fue un acuerdo de mínimos, y aún así, fue una obra de arte.

Y ya recordando a un viejo amigo suyo, Lagos, que es masón, tengo dudas que alcanzara siquiera el tercer grado, ya que el confunde su ateismo con agnosticismo, y eso, un masón nunca lo haría, pues le es evidente que es una contradicción fundamental. Además, por lo menos en Chile, los masones deben ser creyentes.

Violante Cabral dijo...

"Masón y radical" como gruñe mi Pa cada vez que ve a Su Alteza Ricardo I. Es cierto, los masones que he conocido son agnosticos. O sea creen en un Ser Supremo, pero no en religiones y Lagos cree que el es el Ser Supremo.
Te agradezco que leas y comentes mis viejos posts. Todavía no se cuando podré volver a postear

Heitai dijo...

A mi me picó el bichito... me siento culpable si no escribo unas 2 veces por semana. Salvo excepciones, miércoles y domingo (el de ayer me salió de una sola sentada).

Como es muy distinto a mi cotidianidad, en alguna medida se esta convirtiendo en un "hobby".

Su blog es muy extenso, y aún no he visto creo ni la mitad de los post, así que me tomarará tiempo leerlo completo.

Violante Cabral dijo...

Te creo, porque yo tambien me siento culpable, pero ..me crees que hoy he publicado tres notas? Dos encuestas y dos albunes, y aqui estoy publicando albumes, mis jefas ya se fueron a dormir y no he almorzado, y solo tengo un cafe en el estomago.
Sueño, sueño con volver aca, pero mientras lo que pague mis deudas me exija este ritmo de trabajo, tengo que vivir alla y dejar esto aqui