Por la boca muere el pez: libelos antisemitas y otra vez Sarah Palin

En mi escuela judía me enseñaron que se puede “asesinar” a una persona con calumnias, pero también uno puede morir como el pececito proverbial por lo que sale de la boca. Al pobre Ravinet le costó el puesto decir que un puente “valía callampa”, a lo mejor era cierto, pero en estos tiempos  hay que tener cuidado con lo que se dice. Sobre todo si se es figura publica. Los enemigos están al cateo de la laucha buscándole la quinta pata al gato. Solo que con Sarah Palin quienes murieron fueron sus críticos por ignorantes y por cínicos. Eso incluye al diario español El País  que de ultra pro-palestino quiso jugar a defensor de los judíos y no le resultó.

Cuando ya se creía que la Masacre de Tucson era noticia añeja, siguen ocurriendo hechos violentos  surgidos no solo de la tragedia en si, sino también de la campaña mediática progre que la siguió, la que a toda costa quería acusar a Sarah Palin yal Tea Party de haber incitado a Jared Loughner a matar a 6 personas y herir a mas de media docena. Ayer en una reunión de la Municipalidad de Tucson, llegó una de las victimas del tiroteo, un veterano militar llamado James Fuller quien amenazó de muerte al líder del Tea Party local. ¿Quién está empleando la retórica incendiaria ahora?

Pero el suceso más bufonesco de todo este debate politico-mediatico ha tenido lugar a raíz de un video que la ex Gobernadora de Alaska colgó en Facebook donde negaba su responsabilidad en la Masacre de Tucson. Es la opinión de conservadores sesudos como Bill O’Reilly y el Dr. Charles Krauthammer que Sarah, como las damas de antaño, debió esperar a que algún caballero sacara la cara por ella, y que ese video fue inoportuno y dañó su imagen. Es posible, puesto que los oportunistas medios progres le hicieron la autopsia completa al video hasta encontrar lo que buscaban: un solo término ofensivo e inflamatorios, “libelo de sangre” y ahí se armó la gorda.

La prensa progre tiene la fea costumbre de tratar a su audiencia como si fueran tontos, ignorantes, incapaces de encontrar la página de la Wikipedia, y por eso les meten cualquier cuento que los obedientes lectores se tragan. Partiendo de la base que el auditorio supiera lo que es un libelo de sangre, se podría considerar la frase como ofensiva si Sarah hubiese dicho que los judíos eran unas sanguijuelas, asesinos rituales y caníbales. Pero se limitó a comparar las acusaciones en su contra como un “Blood libel”. O sea, una acusación tan gravemente falsa que puede provocar una reacción violenta de parte de otros hacia el acusado.  Lo que hemos visto ha ocurrido ayer en la Municipalidad de Tucson. Por lo tanto en ese contexto ella usó el término de manera correcta y para nada ofensiva a los judíos.

 “Blood libel” es  muy común en  inglés en el discurso académico y político. Sin embargo, ahora los mismos que lo utilizan fueron los que, sobándose las manos como los Fariseos de la Pasión de Mel Gibson, tildaron a Palin de antisemita.  Al hacerlo demostraron gran coherencia, olvidando que a lo largo de la breve aparición de Sarah Palin en el horizonte político, ella ha sido acusada muchas veces por la Izquierda de ser pro israelí.

Pero mi mayor risotada fue cuando El País metió su cuchara y se unió al coro de los que gritan “antisemita” a Palin. Puedo entender ese error de parte de la prensa chilena que repite como loro lo que escucha en CNN y sabe tan poco de los judíos que ni siquiera capta cuando sus mismos  periodistas, son antisemitas. ¿Pero el País, ese gran bastión de judeofobia? Verdaderamente el cinismo es gratis y no engorda.

Leyendo el artículo de El País me duele la úlcera notar la incultura de Antonio Caño, el autor de esta joyita. Lo titula”Sarah Palin recurre al antisemitismo “y define el término “libelo de sangre” como “una frase histórica para arremeter contra los judíos” (si lindo, algo así como el grito de guerra apache) y “una frase históricamente utilizada para justificar el antisemitismo”.

Pues el señor Caño aparte de sacarse un 1 en historia, es tan analfabestia que no sabe su idioma. Libelo significa “difamación” y libelo de sangre es un termino acuñado por historiadores modernos para explicar unas histerias masivas que ocurrieron a lo largo de la historia  en la que los Gentiles  acusaban a los judíos de matar niños para usar su sangre en la fabricación del pan ácimo (matzah) que se come en la Pascua Judía.

El señor Caño y todos los oportunistas progres que han jugado con la molicie intelectual del pueblo son tan ignorantes como quienes verdaderamente arremetían contra los judíos acusándolos de consumir sangren infantil cuando la Tora prohíbe terminantemente el consumo de la sangre. Al animal tras faenársele se le exprime de todo líquido sanguíneo. Y aun así, las amas de casa más estrictas al comprar una pieza de carne por precaución la tienen en salmuera  algún tiempo (un día era la regla en la cocina de mi madre quien heredó la costumbre de sus abuelas italianas). Es por eso que hasta el día de hoy (Y no soy totalmente adepta al Kashruth)  me da nauseas ver sangre en mi plato, no soporto ni el olor de una prieta (morcilla) y  mis nanas siempre ponen la carne en salmuera y hierven el pollo antes de asarlo.

Abraham Foxman, de Bnei Brith, se abstuvo de acusar a Palin antisemita, pero la regañó por usar una expresión que tiene “connotaciones históricas dolorosas para los judíos”. Entonces no deberíamos hablar de “holocausto nuclear” y “genocidio de ballenas” tampoco. Pero lo que Foxman no sabe es que el libelo de sangre no es solamente un doloroso recuerdo histórico, sino algo muy de nuestro presente.

Esa acusación de judíos come-niños, porque en la calumnia se combina vampirismo, con canibalismo, y sadismo, no fue inventada por cristianos medievales. El primero en hacerla pública es un griego de Alejandría llamado Abtion un siglo antes de Cristo. Es cierto que las mayores masacres tuvieron lugar en la Europa pre lustración y elevaron a los altares a las víctimas de los vampiros hebreos como ocurrió con Guillermo de Norwich, Hugo de Lincoln, Simón de Tento y el Santo Niño de la Guardia. Se perdía un niño en la primavera y vamos acusando a los judíos. Era como en esas películas de Frankenstein que salen todos con antorchas a perseguirá al monstruos.

En el mundo moderno no se ha acabado con ese cuento. No es de sorprender ya que las acusaciones del crimen ritual fueron causa de varios incidentes a comienzo del siglo XX en Rusia, provocados por las políticas antisemitas de la Corte del Zar. Pero en 1928, en plena a del Jazz,  toda una comunidad judía fue acusada de haber secuestrado a una niñita de cuatro años para sacrificarla ritualmente (No era Pesaj así que decidieron que también los judíos tomaban cocteles de plasma en Yom Kippur). Esto ocurrió nada menos que en Massena, en el estado de Nueva York. Por suerte, se encontró a la niñita viva, pero perdida, en un bosque cercano.

No se sabe de donde nace esta acusación demente. En el siglo XIII, dos Papas la condenaron. Solimán el Magnifico, Sultán del Imperio Otomano,  también la condenó en el siglo XVI. De hecho durante una acusación similar hecha por la comunidad griega contra la judía en la Isla de Rodas en 1840, fueron las autoridades turcas las que protegieron a la última. Por eso me da mucha tristeza que el mundo musulmán sea ahora el mayor propagador de ese libelo.

Se han escrito libros en Siria y se han hecho documentales en la televisión árabe dando por sentado que el asesinato ritual es una práctica del judaísmo. Pero no son solo ellos. En el 2005, 20 miembros de la Duma rusa solicitaron al Fiscal General que prohibiese toda asociación e institución judía, puesto que los judíos eran inhumanos, anticristianos y adeptos a sacrificios rituales. 

Con esos ejemplos ya no se puede hablar de libelo de sangre como cosa del pasado, y aunque no todo el Tea Party sea tan filosemitas como algunos de sus líderes, me parece justo que una amiga de los judíos como la Gobernadora Palin se apropie del  término