miércoles, 1 de septiembre de 2010

El irresponsable aburrimiento de Obama

Anoche, Barak Obama se dirigió a la nación estadounidense en un soporífero, pero piadosamente breve, discurso en el que anunciaba el fin de la Guerra de Irak. Un poco anti climático, cuando hace dos semanas que las tropas han estando abandonando el suelo iraquí. Un poco atrasado, cuando la guerra terminó hace rato, y lo que siguió fue una larguísima y sangrienta ocupación. Un poco hipócrita, cuando el caos que queda tras la retirada invita a iniciar no una, sino cien guerras más.

Lo más extraordinario del discurso fue la distancia que tomó Obama de su tema principal. A pesar de un par de metáforas, a pesar de un tibio recordatorio al Presidente George Bush, a pesar de un “G-d Bless you” final, Obama se veía hastiado, con ganas de terminar el discurso y ponerse a hacer otra cosa más entretenida. Se entiende, él nunca aprobó la invasión de Irak. Nunca entendió que estaban haciendo las tropas allá .Nunca captó el significado de los problemas de la zona. (Una vez durante su campaña habló de “invadir Pakistán” por los que sus aterrados asesores tuvieron que explicarle que Pakistán era un país “amistoso”).

Obama se ufanó de haber cumplido su promesa de terminar una guerra en la que nunca creyó. Es cierto que es una de las pocas promesas de campaña que ha cumplido. Pero hay maneras y maneras de terminar una guerra y ésta no pudo terminar peormente.

En las palabras de José María Aznar:

«El presidente Obama ha puesto en movimiento fuerzas que, sino no son corregidas, podrán causarnos a todos grandes problemas».

Las acciones de USA en el extranjero siempre repercuten en el mundo, y a pesar de que aburra mucho a Obama, él es el rostro de los Estados Unidos, es responsable por las  consecuencias que provoca la política exterior de su país. Ser presidente no significa solo tomarse vacaciones varias veces al año, única acción constante del mandatario y su familia.

¿Creerá Obama que desligándose de las relaciones exteriores puede aislar o proteger a Estados Unidos de los quehaceres de la comunidad internacional? Ya parece el Dr. Francia, pero Estados Unidos no es el Paraguay de comienzos del Siglo XIX. Aparte de que lo que realmente le importa a Obama es su casa y tal vez Washington DC, porque la gestión presidencial en lo que respecta al resto del país es bastante inoperante.

La debilidad de Obama se ha contagiado a su gabinete. Tanto así que incapaces de hacerse cargo del lio de inmigración en Arizona, los “obamanianos” capitaneados por Hilary Clinton (¡Ay que dirá Bill de todo esto!) han ido a rogar a la ONU que intervenga en el estado del Suroeste porque allá se irrespetan los derechos humanos. Primero, eso es una gran falsedad. En Arizona no se irrespetan los derechos humanos, no más que en otros estados de la Unión Americana. Segundo, ¡qué imagen tan flácida e insegura da la nación más poderosa del planeta amparándose en la ONU porque es incapaz de resolver un problema domestico!

La falta de interés de Obama por el mundo en realidad nace de la incompetencia para lidiar con su propia nación. Sus obtusos fans no encuentran otra manera de explicar la negligencia de su fetiche arguyendo que lo atacan porque es negro: “A Bill Clinton no lo tratarían así”. ¡Yaaa, salta p’al lado! Primero, que Clinton nunca hubiese metido las patas hasta el ombligo como Don Barak Hussein. Segundo, que Obama no es negro, es mulato, y si hablamos de su color, últimamente ha adquirido un gris verdoso de cadáver en formol. A lo mejor se murió de aburrimiento y no nos hemos enterado.

A propósito, si no lo han hecho ya, lean las declaraciones del Presidente Aznar que ha recogido ABC. Es agradable leer a un hombre inteligente, alerta y que es consiente de cómo funciona el mundo. Me gustaría sí que en ABC no fueran tan tacaños y dieran un poco de background. ¿Don José María profirió estas sabias palabras en un evento, un discurso, en la mesa del desayuno, o en una entrevista? ¿Estaba en España o en el extranjero?

Me ha dejado preocupada  este vaticinio de Aznar.

«Si Estados Unidos continúa desvaneciéndose como fuerza del bien el mundo, Israel se verá obligado a desempeñar un papel mayor en la región y, posiblemente, más allá de la región», vaticinó.

¿Quiere decir que Israel tendrá que tomar, en la región, las decisiones que incumben a unos Estados Unidos entorpecidos por un presidente zombi? Israel tiene ejército y tiene armas, pero sigue siendo un país muy pequeño, rodeado de enemigos y sin la fuerza para luchar contra la opinión publica que a veces es más destructiva que una bomba de racimos. Necesita de un ancla en el Occidente. ¿Habrá algún país en Europa que pueda ser esa ancla?

8 comentarios:

Luis H Arroyo dijo...

no, ningún país de Europa lo va a hacer. las opiniones públicas están en contra.
En España se describe el rally del TP como de extrema derecha (esta mañana, en Carlos Herrera, sin que nadie pestañee). Ese es el ambiente que hay. "Extrema derecha" es como decir hitleriano. ¡De verdad que es un nivel de desinformación que no se entiende!
Obama es el primer presidente que abandona a Israel a su suerte. Que yo sepa, Israel siempre ha contado con el apoyo de principio de EEUU, lo que no impedía forzarle a que se sentara en tal o cual mesa.
Irak es una pieza que si cae en el caos será terrible para todos. No sé si es casual o no, pero Busch desplazó el frente terrorista a su propia tierra, y Obama está trayendo de nuevo el frente a occidente. Esa no fue la razón de la guerra, pero sí una de ellas. Aznar era tan duro que -estoy seguro- ciertas potencias molestas con su política exterior valiente le montaron el 11-M. Si la sentencia oficial admite que no fue Al Qaeda, entonces no digo ninguna tontería. Aznar irritó a mucha gente, incluidos los países "viejos" de Europa. Francia no podía soportar que un "charlotin" español les quitara el liderazgo apoyandose en la "nueva" Europa. Marruecos veía que le quitó todo el terreno de juego con el asalto a perejil. No podía soportar que se saliera con la suya. Todo esto no son más que atisbos de indicios. Lo que es seguro es que Aznar tenía una visión de política exterior apoyada en USA/Busch-Blair, y es un mal síntoma que eso le debilitara internamente. El 11-M fue una bien montada para alejarle del poder -a él y su línea- y para castigarle de por vida. Por eso sospecho de la intervención de fuerzas extranjeras. Si no es así, bien que o han sabido aprovechar sus enemigos.

Luis H Arroyo dijo...

Por cierto, no te dije, muy buen artículo.

Ruy dijo...

Occidente, obnubilado, está dispuesto a ofrecer en aras de su comodidad y de una paz mentirosa al pequeño Israel.
Solo conseguirá aplazar el desastre

Oremos.

Violante Cabral dijo...

Es el otoño que te tiene tan pesimista, Luís. Yo, para variar, quiero tener esperanzas. Será que de tanto pasearme por blogs liberales o ver Fox News me ha subido el optimismo, será de tanto oír o leer gente que piensa como yo (nunca tanto, “casi” como yo) estoy creyendo que las cosas van a cambiar. Este ha sido un año de milagros en Chile: Se fue la Concertación, sobrevivimos un terremoto tremendo, sobrevivieron los mineros. ¿Por qué no puede haber un milagro en el mundo? Worse comes to worse, siempre puede llegar el Mesías (y no lo digo de chiste).

Que los periodicuchos llamen al Honor Rally “extrema derecha” me importa un rábano. Extrema izquierda no era. Con eso solo consiguen darle publicidad, y demostrar que el “honor” está en la Derecha.

Prefiero que Israel esté solo que con la compañía hipócrita de Obama. Mr. President ha abandonado a USA, mal puede acompañar a sus aliados.

Un viejo mito que hay que clarificar. USA no fue el primer aliado de Israel. Costó lo suyo que la administración Truman lo apoyara. Si lo hizo fue porque Stalin también quería “proteger” a Israel y poner su zarpa en esa zona. ¿Te imaginas si Rusia hubiera sido la aliada de Israel y Usa apoyara al mundo islámico? La gran aliada de Israel hasta los 60’s fue…Douce France! Es a partir de la Guerra de los 6 días que USA se vuelve incondicional del Estado Judío.
Irak va a ser un caos, eso ponle firma.

Mientras haya hombres como José María Aznar, el mundo puede salvarse. Solo se necesitan 36 de ellos. ¿No hay manera de que mande a Rajoy a la casa y se haga cargo del PP? ¿O que formé otro partido?

Violante Cabral dijo...

Ahh descubrí donde fue el discurso de Aznar. En Jerualen, peroeso lo lei en LD. ABC puso Jerusalen chiquitito arriba de la foto, osea donde nadie lo mira. Lo primero que me enseñaron cuando comencé a jugar a ser periodista fue que "qué, quien, cómo, cuándo y dónde" debían quedar claros en el primer párrafo de un artículo.

Crispal dijo...

Efectivamente, Aznar está de visita en Israel. Si te fijas en la foto que saca ABC aparece el rótulo World Jewish Congress. Hace tiempo que el presidente Aznar propugna la entrada de Israel en la OTAN. Quizás se refiriera a eso.

Luis H Arroyo dijo...

Y a todo esto, yo sin leer a Aznar, que le han puesto como un pingo. Voy a ver si lo encuentro.

enestadodeguerra dijo...

Llego tarde a todas partes! En fin. Mea culpa.

Yo también leí las declaraciones de Aznar casi en cuanto se publicaron. No puedo estar más de acuerdo. Y, efectivamente, creo que el 11-M se lo montaron varias potencias externas: más o menos, el brazo ejecutor habría sido Marruecos, que proporcionó los criminales. Pero Marruecos a solas no hubiera tenido la infraestructura necesaria para realizar un atentado como aquel. Que, además, tuvo una sincronía espectacular en las explosiones; indicativo de cierta tecnología.

¿Y que nación pudo apoyar a Marruecos? Dos candidatos. USA y Francia. Descartamos a USA, aliado fiel en aquel momento. ¿Quien queda? Premio.

Respecto al poder de disuasión de Israel es mayor del que en principio puede suponérsele. Es un secreto a voces en la geopolítica actual el que Israel recurrirá a su armamento nuclear si su corazón se ve amenazado (es decir, grandes ciudades y grandes concentraciones de tropas). La mejor inteligencia que al menos yo he podido reunir a lo largo de los años es que Israel cuenta con armamento atómico en pequeña cantidad, pero de dos tipos: táctico y estratégico. El armamento "táctico" es aquel de menor potencia que puede usarse en el campo de batalla. El "estratégico" es el que se puede usar para reventar una ciudad de cinco millones de habitantes. Obviamente, es el armamento estratégico el que mete miedo. A los árabes les da igual perder cinco divisiones ligeras de un petardazo, pero no pueden contener su miedo ante un hongo atómico que borre del mapa alguna de sus ciudades.
Y, como nadie sabe cuantas armas hay de un tipo o de otro... no creo que se muevan demasiado. A menos que estén desesperados... lo cual no sería excesivamente malo, sobre todo si empujan a Israel a emplear todo su potencial de forma rápida y contundente antes de que la piara de imbéciles (me refiero a la "opinión internacional) pueda protestar.

En fin. Espero que pronto surja otro Aznar. O vuelva el nuestro. Veremos.

Pero sí, Israel está básicamente solo en ésto. Al menos, por ahora.